Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7749/2020, А40-107817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-107817/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Авиапредприятие "Газпром авиа"
на решение от 21.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке
упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром
добыча Ямбург"
к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании штрафной неустойки в размере 200 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест в общежитиях от 01.12.2017 N 2/14-18-2735-ЯФ/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От ООО "Газпром добыча Ямбург" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитиях от N 2/14-18- 2735-ЯФ/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное возмездное пользование 174 койко-места в вахтовых общежитиях истца, расположенных в поселке Ямбург для проживания работников заказчика.
Согласно пункту 3.3.12 договора ответчик обязался исполнять дополнительные обязанности, предусмотренные приложением N 4 к договору.
Пунктом 1.4 дополнительных обязанностей ответчика предусмотрено не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе торговли) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе, охотничьего) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками ответчика и лиц, привлекаемых им для выполнения работ на территории поселка Ямбург, территории или объектах, которыми истец владеет или пользуется на законных основаниях.
По каждому выявленному случаю из указанных в пункте 1.4 дополнительных обязанностей ответчика, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб. (пункт 4.4 договора).
В отношении работников ответчика слесаря по ремонту автомобилей Грунина Николая Васильевича и водителя Давлетова Салавата Гаязовича 09.10.2018 были составлены акты о нахождении с признаками алкогольного опьянения в общежитии N 15 комната N 29 аэропорта ЯНГКМ в 22 ч. 30 мин., расположенного на территории истца.
В подтверждение места работы Грунина Н.В. и Давлетова С.Г. представлены пропуска, выданные работодателем - ответчиком для проживания на территории ЯНГКМ.
Объект, на котором обнаружены указанные работники, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 серия 72 НК N 909671.
Акты в соответствии с условиями пункта 4.4 договора были составлены работниками УЭВП и СКЗ: Инспектором ООЗИ ОМЗ филиала Служба корпоративной защиты Афанасьевым Александром Владимировичем в присутствии Инспектора ООЗИ водителя ОМЗ филиала Служба корпоративной защиты Пашкова Василия Валериевича и Коменданта службы эксплуатации N 4 филиала Управление по эксплуатации вахтовых поселков Дроздовой Ольги Донатовны.
На основании изложенного, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом правомерно и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были заявлены ответчиком в апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-107817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.
Судья М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
