Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7714/2020, А40-232789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-232789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин А.А., дов. от 29.06.2020г.;
от ответчика: Бочаров Д.В., дов. N 37-2020 от 01.01.2020г.,
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу
ООО "Монолитстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2020 года,
по иску ООО "Стройгазмонтаж"
к ООО "Монолитстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании неустойки в сумме 2.377.582,02 руб. за нарушение срока предоставления календарно-сетевого графика (КСГ) по этапам работ N 5.1.2, N 5.1.3, N 5.1.10, N 5.1.12, N 5.1.16. и неустойки в размере 500.000 руб. за нарушение срока предоставления ежемесячного отчета.
Решением Арбитражного суда н. Москвы от 22.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.77-79).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.114-119).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда ЖМ-08/2018-М, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный". В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ составляла 5.586.457.751,40 руб. с учетом НДС 18%. Дополнительным соглашением от 01.11.2018г. N 1 стороны увеличили цену договора до 8.925.435.842,40 руб. с учетом НДС 18 %, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора. В цену договора входит семь этапов (5.1.2, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.22), которые в совокупности образуют данную стоимость. Впоследствии дополнительным соглашением от 15.02.2019г. N 9 цена договора была актуализирована до 9.132.924.090руб. с учетом НДС 20 %, без изменения количества этапов выполнения работ, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019г. В соответствии с п. 6.1.22 договора, субподрядчик обязан разработать, актуализировать и предоставить календарно-сетевой график (далее - КСГ) и план-график освоения капитальных вложений (далее - ПГОКВ) в соответствии с условиями договора и обеспечить возможность получения генподрядчиком оперативных данных об исполнении КСГ, ПГОКВ. Согласно п. 3.2 договора, разработка и актуализация КСГ 2-го уровня и КСГ 3-го уровня осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору. Из пп. 1, 2 п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков (приложение N 2 к договору) следует, что субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ по этапам 5.1.2 и 5.1.3 не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания договора, а по остальным этапам разработка КСГ должна быть завершена в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты начала работ по соответствующему этапу. В соответствии с пп. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год). Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.1.22 договора, нарушил срок предоставления КСГ по этапам N 5.1.2 и N 5.1.3, а также не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял КСГ по этапам N 5.1.10, 5.1.12, 5.1.16. В соответствии с п. 10.1.6 договора, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001 % от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ (кроме КСГ 1-го уровня), ПГОКВ более чем на пять рабочих дней. В связи с выявленными нарушениями ответчику была начислена неустойка в размере 2.377.582,02 руб. Кроме этого, согласно п. 6.3.24 договора, субподрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчет по форме согласно приложению N 10 к договору. Однако ответчик с момента заключения договора не предоставлял истцу ежемесячные отчеты по форме согласно приложению N 10 к договору. В соответствии с п. 10.1.26 договора, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50.000руб. за каждый факт нарушения срока оставления ежемесячного отчета по форме приложения N 10 к договору более чем на 5 рабочих дней. В связи с этим ответчику также была начислена неустойка в размере 500.000руб. за 10 месяцев непредставления отчетов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая бы оставлена последним без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из пп. 1, 2 п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков (приложение N 2 к договору) следует, что субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ по этапам 5.1.2 и 5.1.3 не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания договора, а по остальным этапам разработка КСГ должна быть завершена в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты начала работ по соответствующему этапу. В соответствии с пп. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год). Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.1.22 договора, нарушил срок предоставления КСГ по этапам N 5.1.2 и N 5.1.3, а также не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял КСГ по этапам N 5.1.10, 5.1.12, 5.1.16. В соответствии с п. 10.1.6 договора, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001 % от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ (кроме КСГ 1-го уровня), ПГОКВ более чем на пять рабочих дней. В связи с допущенной ответчиком просрочкой сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку в сумме 2.377.582,02 руб., расчет который судом был проверен и признан верным. При этом суд правильно указал, что ответчиком не были представлены суду доказательства своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла не только по его вине, но и по независящим от него обстоятельствам, а также неоказанием содействия истцом ответчику, были правильно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку ответчик отсутствие собственной вины в нарушении условий договора не доказал.
Утверждение ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, в связи с чем якобы невозможно определить правильность её начисления, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку к исковому заявлению истцом был приложен подробный расчет неустойки, содержащий точное указание этапа, его стоимость, период начисления, сам расчет и сумму.
Кроме этого, согласно п. 6.3.24 договора, субподрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчет по форме согласно приложению N 10 к договору. Ответчик с момента заключения договора не предоставлял истцу ежемесячные отчеты по форме согласно приложению N 10 к договору. В соответствии с п. 10.1.26 договора, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50.000руб. за каждый факт нарушения срока оставления ежемесячного отчета по форме приложения N 10 к договору более чем на 5 рабочих дней.
В связи с этим истцом была начислена неустойка в сумме 500.000руб. за 10 месяцев непредставления отчетов. Судом был проверен расчет суммы неустойки и признан верным, а ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства предоставления отчетов по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части суд также правомерно удовлетворил в полном объеме.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд в обжалуемых актах, оценив, представленные в материалы дела доказательства, признал заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, а поэтому обоснованно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Более того, суд правильно отметил, что неустойка была начислена исходя из 0,001%, что свидетельствует о ее соразмерности.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Следует заметить, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-232789/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
