Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7705/2020, А40-222365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-222365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Тришкин ИА, дов. от 26.06.2019,
от ответчика - Шлег СМ, дов. от 07.06.2018,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им.
Академика А.Г. Шипунова"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", ответчик) о взыскании пени в размере 5 651 554,39 руб. за нарушение сроков выполнения этапов опытно-конструкторской работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 757 738, 59 руб. неустойки, а также 41 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.03.2015 N 1518187312461010104001393/Н-1/2/6/45-15, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта разработанная исполнителем - АО "КБП" документация должна отвечать условиям контракта, требованиям технико-тактического задания, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей".
Согласно подпунктам 1 и 2.1 пункта 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту:
- этап N 1 ОКР по 30.03.2016, стоимость этапа - 29 242 364,99 руб.;
- этап N 2.1 ОКР по 30.10.2017, стоимость этапа - 27 576 416,19 руб.
В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
Согласно пункту 5.6 контракта продолжительность приемки результата ОКР определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных контрактом и ТТЗ, и не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001, не более 30 дней.
Пунктом 8.3.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки) (пункт 8.3.3. государственного контракта).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по этапам 1, 2.1 ОКР, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, положив в основу решения контррасчет ответчика, исключавшего из периода начисления неустойки период рассмотрения истцом актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ, произвел расчет неустойки исходя из ставки Банка России на дату принятия решения в размере 6, 75% годовых, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы истца о необходимости применения всех ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки, при расчете неустойки, как основанный на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции вправе применить при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент принятия решения. Указанное разъяснение дано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки не имеется оснований учитывать в обязательном порядке соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.
Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
В данном случае суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял контррасчет ответчика, исключавший начисление неустойки на период рассмотрения истцом актов сдачи-приемки по соответствующим этапам ОКР.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата подписания истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.
Правовое значение для приемки и оплаты работ и подтверждения факта выполнения работ является сдача работ надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял контррасчет ответчика и правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-222365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
