Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года №Ф05-7656/2022, А40-148335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N А40-148335/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Зенькова Е.Л. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взаимозаменяемости с судьей Коротковой Е.Н.)
рассмотрев ходатайство ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и включении требования ООО "Коллекторское Агентство Карат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 208 250 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технополис",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ООО "Технополис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО "Технополис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черенок Лариса Васильевна.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении требования ООО "Коллекторское Агентство Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 208 250 000 рублей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено, включено требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 208 250 000 рублей.
На указанный судебный акт ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" подана кассационная жалоба, которая принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.04.2022.
В суд кассационной инстанции от ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, мотивированное тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие поворот исполнения судебного акта, поскольку ООО "Технополис" не отвечает признакам финансовой стабильности, решением суда от 25.02.2022 ООО "Технополис" признано несостоятельным (банкротом), в том числе, в целях соблюдения прав независимых кредиторов должника - ФНС в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, и недопущения контролируемого банкротства ООО "Технополис" через "фиктивный" долг в размере 208 250 000 руб. по договору займа от 22.05.2018 между Агеевым К.Н. и Кудрицким и переводу долга на ООО "Технополис" по договору перевода долга 29.07.2019 между Кудрицким B.C., Агеевым К.Н. и ООО "Технополис".
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Из содержания приведенной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и (или) апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Таким образом, приостановление арбитражным судом исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
При этом в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Рассмотрев ходатайство ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта.
Факт обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требовании кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.
Включение требования кредитора в реестр не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-148335/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Л. Зенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка