Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7639/2020, А40-261761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-261761/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года
без вызова сторон
кассационную жалобу АО "СПЕЦРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 ноября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2020,
по исковому заявлению АО "144 Бронетанковый ремонтный завод"
к АО "СПЕЦРЕМОНТ"
3-е лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" о взыскании задолженности по контракту от 27.11.2013 N 118 в размере 209 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 14.02.2019 в размере 1 645 руб. 36 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 27.11.2013 N 118 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией (установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны РФ в 2013-2014 годах.
В соответствии с п. 2.1 контракта соисполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией.
Во исполнение контракта истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ.
В соответствии с п. 5.2.8 контракта соисполнитель гарантирует соответствие БМП-2 требованиям ремонтной документации "Боевая машина пехоты БМП-2. Руководство по капитальному ремонту" (603.675.083-2011РК) и "Дополнению и изменению к Руководству по капитальному ремонту" (603.675.083-2012 РК/Д) при соблюдении потребителем условий, указанных в эксплуатационной документации.
Рекламации на вышедшие из строя отдельные составные части или и изделие в целом, также на некомплектность предъявляют и удовлетворяют в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций и ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".
Согласно п. 9.8. соисполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания результата Работ.
В адрес истца поступило уведомление от 21.04.2018 N 1/04/2018 о вызове представителя поставщика в войсковую часть 44980 Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, ул. Стрельникова, 20 для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия. Комиссией в составе представителей Автобронетанковой службы военного восточного округа, в/ч 44980 и истца был составлен рекламационный акт от 05.06.2018 N 2/04/18, согласно которому дефект "течь масла из репродуктора компрессора АК-150 МКВ заводской номер Н710Н2496" не подтвердился, правила эксплуатации не соблюдались, изделие испытано и соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тем, что дефект не подтвердился, правила эксплуатации не соблюдались, то расходы соисполнителя по направлению своих работников в войсковую часть 44980 для установления причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления дефекта, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 и п. 5.2.8 контракта подлежат возмещению со стороны ответчика. Данные расходы, согласно расчету истца, составили 209 436 руб., на сумму которых истец так же начисли проценты по статье 395 ГК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив представленные доказательства и условия контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 ГК РФ, положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что истец понес расходы, связанные с направлением сотрудников для составления рекламационного акта в заявленном размере, при этом, установлено, что данный вызов сотрудников оказался необоснованным, так как не было обнаружено дефектов в изделии, за которые истец должен нести ответственность.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен со ссылкой на условия спорного контракта, заключенного между сторонами, ГОСТ РВ 15.703-2005, и отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом.
С учетом вышеизложенного правомерен вывод судов и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, их расчет проверен, признан верным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 по делу N А40-261761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
