Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7633/2020, А40-124854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-124854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бажанова К.О. по доверенности N 187 от 20.12.2019,
от ответчика - Эминова М.Д. по доверенности от 26.12.2019,
от третьего лица (АО "Оборонэнергосбыт") - не явился, извещен,
от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания"
на решение от 10 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"
к Публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая Компания",
третьи лица: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 83 920 681 руб. 81 коп., неустойки в размере 17 321 261 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо-1), публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, при этом денежные средства от потребителей услуг по передаче электрической энергии получает ответчик.
Судами также установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств, право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истец надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается реестрами снятия показаний приборов учета за спорный период. Стоимость фактически полученной электрической энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 83 920 681 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически поставленной истцом электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начислил неустойку за период с 19.04.2018 по 25.09.2019 в размере 17 321 261 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования АО "Оборонэнерго", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты фактически полученной энергии со стороны ответчика.
Довод ответчика об отсутствии доказательств присоединения ответчика к сетям истца, был обосновано отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с потребителями, подтверждающие факт технологического присоединения к электрическим сетям.
Принимая во внимание, что отношения по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии сторонами не урегулированы, судами правомерно принят в качестве обоснованного расчет истца согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Тариф для расчетов между истцом и ответчиком на 2016 год установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 174-р.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его верным, и взыскал неустойку в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-124854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
