Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 года №Ф05-7594/2009, А41-4298/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А41-4298/2009
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев заявление ЗАО "Дорстройсервис"
о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4298/2009
по иску ООО Компании "Союзглавбумпром"
к ЗАО "Дорстройсервис"
об освобождении помещений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв.м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м; кузницу общей площадью 31,6 кв.м; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м и профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости и восстановить существовавший до 14.03.2006 порядок беспрепятственного доступа к этим объектам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 года указанные судебные акты оставлены без изменений.
ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-4298/09 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41-4298/09 возвращено заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-4298/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Дорстройсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер с требованиями запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "Союзглавбумпром" (ИНН 7728256949, ОГРН 1027739630291) о составлении ООО Компания "Союзглавбумпром" промежуточного ликвидационного баланса; запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "Союзглавбумпром" о составлении ООО Компания "Союзглавбумпром" ликвидационного баланса; запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "Союзглавбумпром" о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром"; запретить ликвидатору ООО Компания "Союзглавбумпром" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО Компания "Союзглавбумпром" и передавать его налоговому, регистрирующему органу; запретить ликвидатору ООО Компания "Союзглавбумпром" составлять ликвидационный баланс ООО Компания "Союзглавбумпром"; запретить ликвидатору ООО Компания "Союзглавбумпром" подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией.
Заявление мотивировано тем, что ООО Компания "Союзглавбумпром" находится в стадии ликвидации, что непринятие обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель в обоснование заявления о применении обеспечительных мер ссылается, что в результате непринятия этих мер в Единый государственный реестр юридических лиц будет внесена недостоверная информация в связи с составлением ликвидатором ООО Компания "Союзглавбумпром" промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, содержащих заведомо ложные сведения, а также недостоверная информация в связи с ликвидации указанного юридического лица, что повлечет для ЗАО "Дорстройсервис" лишение гарантированной Конституцией Российской Федерации защиты своих прав от судебной ошибки.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции, отклоняя заявление, считает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.
С учетом того обстоятельства, что в суде кассационной инстанции обжалуется определение об исправлении описок (опечаток) в определении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А41-4298/09, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО Компании "Союзглавбумпром", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить сведения в ЕГРЮЛ, а также запрета ликвидатору совершать действия.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4298/2009 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка