Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-7588/2019, А40-200732/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-200732/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Центральной акцизной таможни - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение от 17.02.2020
о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-200732/2018
по заявлению Центральной акцизной таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"
о взыскании утилизационного сбора,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - общество) неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 536 250 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся обстоятельствам, и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установили, что сумма судебных расходов в сумме 110 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует сложности, длительности дела и затратам, которые понесло общество. При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Выводы судов по вопросу о распределении судебных расходов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалах дела документов, доводов сторон спора, и сделаны при правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы таможни, фактически сводящиеся к утверждениям о не доказанности обществом, понесенных судебных расходов, повторяют утверждения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые не были приняты судами ввиду их несостоятельности. При этом, вопреки доводам таможни, нормы законодательства были применены судами правильно, переоценка же установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А40-200732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи И.Ю. Григорьева
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
