Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-7581/2021, А40-330330/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-330330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Полянский П.А., по доверенности от 18.12.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29 октября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2021 года,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вели Гумбату оглы
о взыскании неустойки по договору, об обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекперову Вели Гумбату оглы (далее - ответчик) о взыскании 2 026 663 руб. 05 коп. неустойки по договору от 29.07.2015 N 00-00356/15, об обязании привести планировку нежилых помещений общей площадью 157, 90 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16 к.1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.05.14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2015 был заключен договор аренды N 00-00356/15, по условиям которого истцом ответчику в аренду на срок до 08.07.2025 передано нежилое помещение площадью 157, 9 кв.м по адресу Москва, проспект 40 лет Октября д.16 корп.1.
Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.
В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.
Актом от 29.03.2018 подтверждается, что арендатором произведены перепланировки. Доказательств наличия согласия арендодателя не представлено.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора, предусмотрен штраф за несоблюдение условий п.5.3.4 договора.
Дополнительным соглашением от 24.04.2019 стороны расторгли договор с 25.12.2018. Указанной датой (25.12.2018) сторонами также подписан Акт возврата помещения. В Акте от 25.12.2018 также описаны перепланировки (комнаты 6 и 7 объединены, между комнатами 8 и 11 заложен дверной проем, комнаты 23, 24, 25, 26, 27, часть комнаты 4 и 25 объединены в одну комнату, в комнате 11 оборудована дополнительная комната с оборудованием санузла и раковины.
Задолженность и пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 взысканы с ответчика решением от 14.06.2019 по делу А40-92374/19.
Пунктом 13.6.4 договора предусмотрено, что арендатор должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа, если иное не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного договора аренды.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязан уплатить 2 026 663 руб. 05 коп. неустойки по договору от 29.07.2015 N 00-00356/15, и обязан привести планировку нежилых помещений общей площадью 157, 90 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16 к.1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.05.14, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается необходимость ответчика уплатить неустойку, при этом, суды исходили из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние, суды исходили из того, что Актом от 25.12.2018 подтверждается, что помещение не находится во владении арендатора, было принято арендодателем с указанием на удовлетворительное техническое состояние, с момента возврата помещение выбыло из владения арендатора и арендатор утратил возможность контролировать состояние помещения, а обязанность, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, считается исполненной 25.12.2018. Акт осмотра от 29.03.2018 составлялся до расторжения договора и до возврата помещения.
Доводы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-330330/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.Я. Голобородько
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
