Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7553/2020, А40-229419/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-229419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Петросян Л.А., доверенность от 13.08.2020;
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "МОЭК"
на решение от 14 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-229419/18
по заявлению ПАО "МОЭК"
об оспаривании постановления
к Московскому УФАС России,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 по делу N 4-14.31-1161/77-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены.
28.01.2019 от Московского УФАС России в электронном виде поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявление Московского УФАС России о пересмотре решения от 20.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 отменено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1161/77-18 (далее - постановление) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 13.09.2017 N 1-10-1590/77-17, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, признано недействительным, в связи с чем Управлением не установлен факт нарушения антимонопольного законодательства обществом.
Кроме того, общество ссылалось на то, что при осуществлении действий по начислению за отопление в летний (неотопительный) период общество руководствовалось не только нормами законодательства, но и разъяснениями профильных ведомств, осуществляющих регулирование отношений в данной сфере деятельности, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства и недопущение ущемления интересов иных лиц, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действия общества не могут расцениваться как виновные, что влечет за собой отсутствие субъективной стороны административного правонарушения и невозможность привлечения к административной ответственности.
Также, согласно позиции общества, при привлечении его к административной ответственности Управлением не учтен тот факт, что на момент составления протокола имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Требования общества также мотивированы тем, что Управлением при принятии постановления не установлено, что действия общества привели к ущемлению или создали угрозу ущемления интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности ООО "КОР", а также не содержится выводов об ущемлении прав или угрозы неопределенного круга потребителей.
По мнению общества, Управлением при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что вынесению Управлением оспариваемого постановления предшествовало принятие Управлением решения от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с решением от 13.09.2017 в действиях общества выявлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КОР", что привело к ущемлению интересов ООО "КОР".
Вопреки доводам общества, судами установлено, что решение Управления от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17 признано законным в соответствии с судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-238665/17.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Указанное решение Управления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 4-14.31-1161/77-18 и вынесения обжалуемого постановления о наложении административного штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что факт нарушения антимонопольного законодательства обществом подтвержден, имеет преюдициальное значение, является неопровержимым и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между обществом и ООО "КОР" урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 03.209203ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления.
Приложением N 1 к договору определен перечень домов, находящихся в управлении ООО "КОР", в отношении которых общество осуществляет теплоснабжение (далее - объекты).
Согласно письменным пояснениям общества, направленным в Управление (от 28.04.2017 N 19841), объем поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в отношении объектов, в которых прибор учета тепловой энергии был неисправен, рассчитывался по формуле: произведение норматива и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона (0,016 Гкал на 1 кв.м x 12/7).
Применение данного коэффициента к расчетам оплаты за поставку тепловой энергии в отсутствие на то законных оснований послужило основанием для вынесения решения от 13.12.2017 по делу N 1-10-1590/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" (далее - Постановление N 435-ПП) внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" (далее - Постановление N 41), согласно которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал/м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Пунктом 2 Постановления N 435-ПП предусмотрена возможность пересмотра ранее произведенной оплаты за тепловую энергию, поставленную в целях отопления, в случае если расчет объема ресурса в целях расчетов указанной платы не предусматривал коэффициента 12/7, а населением оплата за отопление производилась ежемесячно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, указанное обстоятельство послужило основанием для расчета оплаты услуг по теплоснабжению в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с сентября 2014 года по апрель 2015 года с учетом коэффициента 12/7.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что признавая порядок расчетов в спорный период ошибочным, Управление руководствовалось следующим.
Согласно пункту 2 Постановления N 435-ПП, если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.
Между тем, решением Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-745/2015 пункт 2 Постановления N 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.
Таким образом, как указано Управлением, общество при расчете платы за отопление при отсутствии приборов учета до принятия Постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м), на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м), установленный приложением N 4 к Постановлению N 41.
До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", общество не имело правовых оснований применять коэффициент "12/7".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следствием чего явилось вынесение Управлением решения о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды правомерно отметили, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Также суды обоснованно отметили, что согласно названной норме, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и не являющихся субъектами естественных монополий.
Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации тепловой энергии на территории г. Москвы посредством нарушения порядка расчета платы за услуги по теплоснабжению.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ формы вины юридических лиц не выделяет, Управление учитывало, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.
На основании пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела Управлением установлен факт добровольного устранения причиненного вреда путем перерасчета суммы, подлежащей оплате за оказанные обществом услуги, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Принимая во внимания вышеуказанные действия, Управление посчитало возможным снизить размер административного штрафа до минимальной границы денежного взыскания, предусмотренной санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.
При этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты принятия административным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства, не пропущен.
Полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ и приказом Управления от 19.11.2004 N 180.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, Управлением соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников.
Также судами установлено, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.
Довод общества о том, что протокол неправомерно составлен в момент фактического признания решения Управления незаконным, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.
В свою очередь, как обоснованно отметили суды, порядок составления протокола, регламентирующий соблюдение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, антимонопольным органом не нарушен, что не позволяет вести речь о наличии в действиях Управления нарушений процесса привлечения лица к административной ответственности.
Довод общества об отсутствии в его действиях нарушения прав и законных интересов потребителя правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, вмененное Управлением, прямо запрещено пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ущемление прав ООО "КОР" (и жильцов) ввиду нарушения обществом порядка ценообразования при расчетах по договору теплоснабжения презюмируется.
Ссылки общества на наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов, суды обоснованно отклонили, поскольку указанные дела не влияют ни на законность решения антимонопольного органа, ни на постановление, вынесенное на его основании. Выводов о том, что в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, указанные обществом судебные акты не содержат.
Выводы судов основаны на применении общих положений гражданского законодательства в пределах предмета и основания требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, Управлением доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Также, оценивая наличие в действиях общества вины, суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами административного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что размер штрафа назначен Управлением в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом требований норм пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие события административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-229419/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
