Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 года №Ф05-7511/2019, А41-84389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А41-84389/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Орион": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Алишейхова И.С. (дов. N 278-Д от 27.12.2019 г.);
от третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 27 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 г.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г.,
по делу N А41-84389/18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительными решений,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Администрация Рузского городского округа Московской области,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) о признании недействительными решения от 12 ноября 2018 г. N МО-18/РКФ-522547, N МО-18/РКФ-522528 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23785 и 50:19:0000000:23784 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрация Рузского городского округа Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
18 декабря 2019 г. ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г., с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. Приведены доводы о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Орион" и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орион" (Доверитель) с целью защиты интересов в суде был заключен договор поручения N 3 от 14 июня 2018 г. (далее - договор) с Аксеновой Олесей Александровной (далее - Аксенова О.А., Поверенный), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю, связанной с предоставлением интересов Доверителя в апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по Московской области и арбитражных судах по делам указанных в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя о признании решений недействительными и о признании незаконными действий государственных органов (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что вознаграждение Поверенного уплачивается Доверителем после вступления в силу судебного акта разрешающего спор по существу, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу заявленных требований в случае кассационного обжалования принятых судом судебных актов.
14 июня 2018 г. между указанными лицами также заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридически значимые действия: представлять интересы Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делам по обжалованию решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно по земельным участкам.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за представление интересов в суде первой инстанции размер вознаграждения Поверенного составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
11 июля 2019 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) N 2 к договору поручения N 3 от 14 июня 2018 г., согласно которому юридические услуги по договору выполнены Поверенным. Сумма, подлежащая оплате, составила 110 000 руб.
В подтверждение несения расходов обществом представлен расходный кассовый ордер N 802 от 16 июля 2019 г. на сумму 110 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на пропуск обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01 октября 2019 г.
Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу принято 11 июня 2019 г., с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд первой инстанции 18 декабря 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня принятия постановления судом кассационной инстанции, следовательно, ООО "Орион" не пропущен срок на подачу заявления.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. по делу N А41-84389/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кузнецов
Р.Р.Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка