Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-7509/2022, А40-158211/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А40-158211/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Формула Еды" (ООО "Формула Еды") - Давлетмуратов М.М. - генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РМ Лоджистик" (ООО "РМ Лоджистик") - Глазков И.Б. по дов. от 18.01.2022,
рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМ Лоджистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года
по иску ООО "Формула Еды"
к ООО "РМ Лоджистик"
о взыскании денежных средств.
установил:
ООО "Формула Еды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМ Лоджистик" о взыскании убытков в размере 743 400 руб., неустойки в размере 257 276 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-158211/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РМ Лоджистик" в пользу ООО "Формула еды" убытки в размере 743 400 руб., неустойку в размере 205 821 руб. 27 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 007 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-158211/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "РМ Лоджистик", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Формула Еды" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "РМ Лоджистик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Формула Еды" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ООО "Формула Еды" указал, что расчет убытков произведен обществом в виде разницы цен по замещающей сделке; также при расчете убытков учтена разница налоговых режимов, применяемых контрагентами истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между исполнителем - ООО "РМ Лоджистик" и заказчиком - ООО "Формула Еды" заключен договор на оказание услуг таможенного представительства и транспортно-экспедиторского обслуживания от 12.03.2021 N РМЛ-ФЕ-1203/1 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом смешанном международном сообщении и услуг таможенного оформления, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре (п. 1.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Формула Еды" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "РМ Лоджистик" оказывал комплекс транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (гороховый белок в количестве 25,50 т.) на основании заявки/поручении от 22.03.2021 N РМЛ-ФЕ-1; однако сроки доставки груза неоднократно откладывались ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден приобрести идентичный товар по более высокой цене в целях избежать штрафных санкций по договорам поставок с иными контрагентами истца, таким образом, ООО "Формула Еды" понесло убытки. Кроме того, за просрочку доставки грузов была начислена неустойка на основании положений, регулирующих спорные правоотношения, исходя из буквального содержания условий договора, заключенного сторонами (существа спорных правоотношений).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами международного права, положениями действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил применимое право к спорным правоотношениям, после чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), установили, что ООО "Формула Еды" (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО "РМ Лоджистик" в пользу ООО "Формула Еды") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части, суды, установив факт просрочки доставки груза, проверив расчет неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "РМ Лоджистик" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку доставки груза подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РМ Лоджистик" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; суды, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, проанализировали условия вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РМ Лоджистик" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РМ Лоджистик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-158211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Лоджистик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА
Судьи А.Н.НАГОРНАЯ Д.Г.ЯРЦЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
