Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-7455/2021, А40-296056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-296056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СкайТранс" - Дрондина Ю.К., по доверенности от 10 марта 2021 года;
от АО "ВекСервис" Дрондина Ю.К., по доверенности от 10 март 2021 года;
рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" Сон Ольги Гертрудовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
по заявлению АО "СкайТранс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", оформленных протоколом от 02.10.2020, и жалобе на действия арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" 02.10.2020,
в рамках дела о признании ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Сон Ольга Гертрудовна.
АО "СкайТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 октября 2020 года, а также с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ".
АО "ВекСервис" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 октября 2020 года и жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ".
Заявления АО "СкайТранс" и АО "ВекСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, АО "СкайТранс" и АО "ВекСервис" восстановлен срок на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", при этом суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", оформленные протоколом от 02 октября 2020 года, а также признал незаконными действия арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" 02 октября 2020 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали, что при проведении первого собрания кредиторов должника заявители, являющиеся конкурсными кредиторами, не были уведомлены о его проведении, при этом данное собрание кредиторов должника в нарушение требований действующего законодательства было проведено не по месту нахождения должника.
Признавая заявления обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первое собрание кредиторов было проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, совокупный размер которых представлял собой значительную сумму и превышал в несколько раз размер включенных требований ООО "Гарант" - единственного кредитора, принявшего участие в собрании.
Суды указали, что первое собрание кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" от 02 октября 2020 года проведено с участием только единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, и без учета голосов всех других кредиторов, имеющих право на участие в данном собрании и влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право на голосование по вопросам повестки дня, на избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд необоснованно восстановил кредиторам срок на оспаривание решения собрания кредиторов должника, поскольку сообщение о собрании было размещено в ЕФРСБ 02 октября 2020 года, в связи с чем срок на обжалование собрания начинает течь с указанной даты, и поскольку информация размещается в свободном доступе, кредиторы знали или должны были знать о дате его проведения.
Кроме того, как указал заявитель, извещения о проведении собрания были направлены в адрес кассаторов, что подтверждается почтовым реестром от 17 сентября 2020 года.
Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что отказ суда в участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях онлайн затруднил получение информации о требованиях кредиторов.
Представитель кредиторов в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.
Заявленное в кассационной жалобе ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без рассмотрения с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286-287 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрено; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.
В данном случае предусмотренные п. 12 Обзора локальные акты на оспариваемом собрании кредиторов не утверждались.
При таких обстоятельствах суд округа прекращает производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" Сон Ольги Гертрудовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-296056/2019 в части рассмотрения требований о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", оформленных протоколом от 02 октября 2020 года, поскольку судебные акты в данной части не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представители работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
В настоящем случае судами установлено, что первое собрание кредиторов было проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, совокупный размер которых представлял собой значительную сумму и превышал в несколько раз размер включенных в реестр требований ООО "Гарант" - единственного кредитора, принявшего участие в собрании.
Как правильно указали суды, временный управляющий, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, зная о наличии нерассмотренных требований кредиторов со значительным размером требований, и должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, однако данным правом необоснованно не воспользовался.
Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего должника об извещении кредиторов о проведении собрания, и указали, что указанные отправления от 17.09.20 относятся к направлению отзывов на требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а не к уведомлению о проведении собрания.
Доказательств обратного судам не было представлено.
В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что проведение собрания кредиторов должника при участии единственного кредитора, обладающего 36% голосов, нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, требования которых были признаны обоснованными на дату проведения первого собрания кредиторов.
Ссылку кассатора на невозможность участия в судебных заседаниях посредством онлайн суд округа не может признать состоятельной, поскольку сведения о подаче кредиторами требований и их размере содержатся в картотеке дел и подлежат отслеживанию арбитражным управляющим самостяотельно.
Учитывая доказанность факта нарушения прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали жалобу на конкурсного управляющего обоснованной.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" Сон Ольги Гертрудовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-296056/2019 в части рассмотрения требований о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", оформленных протоколом от 02 октября 2020 года, прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-296056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.А. Зверева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
