Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-7436/2021, А40-20984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-20984/2018
Судья Каменская О.В.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
на определение от 19 апреля 2018 года
Арбитражного суда г. Москвы
об утверждении мирового соглашения,
по исковому заявлению ООО "Нортон"
к ответчику: ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж"
о взыскании основного долга в размере 42 171 534, 47 рублей, п
роцентов в размере 5 142 780, 92 рублей и проценты,
начисленные по день фактической уплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-20984/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Нортон" и ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж".
В связи с неисполнением мирового соглашения ООО "Нортон" 12.09.2019 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО "АНГМ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда Архангельской области от 16.09.2019 года по делу N А05-11341/2019 заявление ООО "Нортон" о признании ООО "АНГМ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 года по делу N А05-11341/2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
В данном случае уполномоченный орган - кассатор полагает, что его права и законные интересы, как конкурсного кредитора нарушены определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-20984/2018.
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежала оставлению без движения, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассматривается судом округа после решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
В канцелярию Арбитражного суда Московского округа 24 марта 2021 года в электронном виде поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года (Копии списка внутренних почтовых отправлений от 25.12.2020).
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и наличии оснований для возвращения кассационной жалобы Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивированно тем, что Управление узнало о нарушении своих прав названным судебным актом по делу N А40-20984/2018 по результатам вынесения решения N 2.20-24/6673 ИФНС России по г. Архангельску о привлечении ООО "АНГМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. 26.11.2020 года.
Оценивая доводы подателя жалобы в части приведенных в жалобе уважительности оснований к восстановлению срока, суд округа пришел к следующим выводам.
Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исчисляется с даты принятия к производству судом требования кредитора, а также с момента, когда он фактически узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.
В данном случае установлено, что по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" требование УФНС в части суммы 43 035 064 руб. 01 коп., касающейся суммы мирового соглашения относительно оспариваемого судебного акта, корреспондирующейся с суммой налоговых требований, касающихся вынесенного в дальнейшем решения N 2.20-24/6673 ИФНС России по г. Архангельску о привлечении ООО "АНГМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству определением арбитражного суда Архангельской области по делу о банкротстве должника N А05-11341/2019 05.08.2020 и с этого дня Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984; от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование определения необходимо исчислять с 26.11.2020, то есть - с момента окончания налоговой проверки подлежит отклонению, так как внутренние организационные процедуры налоговых органов не являются моментом, когда конкурсный кредитор фактически узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Также не может служить уважительной причиной пропуска срока возврат арбитражным судом округа кассационной жалобы заявителя, поданной 25.12.2020, минуя первую инстанцию ввиду подачи данной жалобы также с пропуском срока на обжалование.
Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать кассационную жалобу, кассационный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает кассационную жалобу.
Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствуют о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу А40-20984/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Кассационная жалоба на 9 (девяти) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 181 (сто восемьдесят одном) листе, почтовый конверт.
Судья О. В. Каменская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка