Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-7380/2021, А40-343318/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-343318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малиновский Е.В. дов. N 39/2021 от 17.12.2020
от ответчика - Деркач У.А. дов. N 8 от 28.01.2021
рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Теплоснабжающая компания Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая
компания Мосэнерго"
к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию
"Котельники"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 07.01.00020.ТЭ от 20.02.2019 в сумме 10 230 556 руб. 58 коп., неустойки в сумме 1 009 018 руб. 30 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУЖКП "Котельники" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" 10 742 170 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 10 230 556 руб. 58 коп., пени за период с 21.08.2019 по 19.08.2020 в размере 511 613 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 236 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 07.01.00020.ТЭ от 20.02.2019 в период с июля по сентябрь 2019 года в общей сумме 10 230 556 руб. 58 коп.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами сдачи-приемки.
За нарушение срока оплаты истцом также на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 1 009 018 руб. 30 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Поскольку в досудебном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и начисленная неустойка за нарушение срока оплаты ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии ответчику и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме и установленные законом сроки
Судами установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 511 613 руб. 58 коп.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, возможность снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды правомерно удовлетворили ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-343318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
