Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-7339/2020, А40-236611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-236611/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "СОГЛАСИЕ"
на принятые в порядке упрощенного производства,
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по иску ООО "СК ИНТЕРИ"
о взыскании 138 976 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 63 750 руб. 52 коп. страхового возмещения, 75 225 руб. 61 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при определении размера страховой суммы применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истцом отзыв на жалобу ответчика не представлен.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.12.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010 с государственным регистрационным номером У016ОЕ77, под управлением Бабенко А.С., и автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером М201РС750, под управлением Григорян М.А. автомобилю Toyota RAV4, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис СЕ139827 от 12.10.2017), были причинены механические повреждения.
Истцом указанное событие было признано страховым случаем и осуществлено страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты его стоимости в размере 183 386 рублей 75 копеек, а впоследствии истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность Григорян М.А. (полис ЕЕЕ N 1016350655) в порядке прямого возмещения убытков с суброгационным требованием о возмещении вреда.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.
Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 330, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.
При этом суды исходили из того, что заявленный к взысканию ущерб определен истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, а также недоказанности ответчиком несоответствия расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что расчет ущерба произведен неверно, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и расчету износа, не опровергнутых ответчиком.
Ссылка заявителя на иные судебные акты неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-236611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
