Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-7290/2020, А40-182381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-182381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мешков П.А., по доверенности от 30.12.2019
от ответчика: Маруневич Е.А., по доверенности от 15.03.2019
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнжектТрейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29 ноября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2020,
по иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"
к ООО "ИнжектТрейд"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнжектТрейд" суммы неотработанного аванса в размере 760 000 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Подрядчик, истец) и ООО "ИнжектТрейд" (Субподрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда N 21-01/2018 от 26.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции деформационных швов примыкания перегонных тоннелей к станционному комплексу ст. Шелепиха в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".
Стоимость работ составляет 1 520 000 руб. (п. 2.1. Договора).
Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчику исполнительной документации и выставленного Субподрядчиком счета и счет-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Без исполнительной документации выполненные работы не оплачиваются (п. 2.4. Договора).
Субподрядчик выполняет работы в течение двух дней с момента перечисления аванса до 11.02.2018 г. (п. 3.1. Договора).
Истец перечислил ответчику аванс в размере 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 09.02.2018 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы по Договору в установленный срок не выполнил, аванс не вернул, в связи с чем, истец расторг договор и обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450.1, 715, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, исходили из того, что ответчик работы по Договору в установленный срок не выполнил, надлежащих доказательств выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ. Также, в нарушение требований п. 2.4. Договора ответчик не представил истцу исполнительную документацию или доказательства её направления.
Судами установлено, что представленный ответчиком Акт выполненных работ от 11.02.2018 г. составлен в отношении работ, являющихся предметом иного договора; в самом акте указан только осмотр выполненных работ, но не их принятие.
На основании вышеизложенного, а так же того, что истец в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ и п. 8.1 Договора расторг указанный Договор, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего удержания ответчиком суммы аванса, и поскольку доказательств возвращения данной суммы ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него неустойку за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп. Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о проведении совместного осмотра объекта отклоняется, поскольку, суды установили, что запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках данного дела, правовых оснований для проведения сторонами совместного осмотра объекта не имелось. Кроме того, суды отметили, что письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ в надлежащий срок и надлежащей сдачи их истцу, на основании чего, правомерно установили отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы аванса и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), направленных 21.10.2019 (после обращения истца в суд), Акт от 11.02.2018, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 по делу N А40-182381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
