Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-7286/2020, А40-292578/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-292578/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Качуро Л.А., доверенность от 22.10.2019,
от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,
от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "ГУОВ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 51 018 801 руб. 96 коп. по государственному контракту от 08.10.2015 года N ДС-Т-13/14-78.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 528,38 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части октава в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неверным установлением судами обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм материального права, поскольку неустойка за просрочку подписания итогового акта начислена в соответствии с титрованиями контракта.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-Т-13/14-78 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка N 306 войсковой части 25624 в г. Белгород-22.
Цена Контракта составляет 26 872 509,00 руб. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с разделом 5 контракта, установлены следующие даты окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.
Министерство, полагая, что обществом работы по капитальному ремонту выполнены 01.12.2015 (просрочка 9 дней, неустойка в размере 199 528,38 руб.); итоговый акт приемки выполненных работ подписан 10.12.2015 (просрочка 624 дня, обратилось в суд за взысканием неустойки на основании условий контракта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьёй 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Рф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. п. 18.3, 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Согласно ч части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405,702, 708, 746 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответственность за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не установлена, поскольку данное действие не является работой и за его невыполнение контрактом не предусмотрена ответственность.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-292578/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
