Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 года №Ф05-7283/2020, А40-98002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А40-98002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Тяженко Е.В., по доверенности от 02 09 2019,
от ответчика: Коленская Ю.В., по доверенности от 16 08 2019,
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Воентелеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года,
по иску АО НИП "Информатизация"
к АО "Воентелеком"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО НИП "ИнформЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Воентелеком" (далее - ответчик) долга в размере 21 157 691 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Истец указывает, что выводы судов об обоснованности заявленных требований не основаны на условиях спорного договора, противоречат обстоятельствам спорных правоотношений, и являются следствием неверного толкования и применения норм статей 431, 486 АПК РФ, судами не принято во внимание, что отношения по договору регулируются специальным законом, на истца распространяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" как участника кооперации по исполнению государственного оборонного заказа. Ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по договору в части предоставления отчетной калькуляции затрат, в связи с чем полагает оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось. Кроме того ответчик указывает на наличие спора о стоимости оборудования, в связи с чем полагает что у судов в силу части 1 статьи 82 АПК РФ имелись основания для назначения экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство обороны Российской Федерации, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 08.12.2016, во исполнение государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1760, по условиям которого ответчиком была осуществлена оплата аванса 20.12.2016 в размере 49 367 946 руб. 01 коп., а истцом поставлено в адрес ответчика оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными от 17.02.2017 N 75 и N 76, от 18.04.2017 N 187, от 19.04.2017 N 224 и от 28.07.2017 N 400, актами приема-передачи оборудования N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, сводным актом приема-передачи оборудования N 1, а также документами по результатам проведенных СП и СИ, эксплуатационно-технической документацией, гарантийным талоном и другими документами, предусмотренными настоящим договором.
Поскольку оплата поставленного оборудования в нарушение п. 9.5 договора ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 руб. 03 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 223, 307, 309, 314, 327.1, 407, 408, 224, 454, 458 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара (оборудования) ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным, актам приема-передачи и сводным актом приема - передачи оборудования и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере. Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что судами неправомерно не были применены нормы Закона о государственном оборонном заказе, касающиеся определения цены товара, поскольку между сторонами возник спор о цене.
Суды правильно указали, что стоимость товара была определена в товарных накладных. Товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и по вопросу отсутствия согласования твердой цены. Ответчик не обосновал, в чем выразилось завышение цены товара, указанной в товарных накладных.
Подлежит также отклонению довод жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для разъяснения вопроса, касающегося определения фактической стоимости оборудования, поставленного по договору, поскольку цена поставленного оборудования была установлена соглашением сторон при заключении договора поставки и одобрена покупателем в момент приемки товара.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что истец не предоставил отчетную калькуляцию затрат. Суд первой инстанции, оценивая данный довод, указал, что указанный пункт договора не относится к разделу 9 договора в части цены и порядка расчетов по договору, и из него не следует, что указанные документы являются основанием для неоплаты товара и являются обязательными для предоставления для соответствующей оплаты.
Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае ответчик не лишен права взыскать с истца в соответствии с п. 10.3 договора штраф за факт не предоставления спорных документов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, установил факты неоднократного направления истцом в адрес ответчика отчетной калькуляции, которая возвращалась последним без надлежащего мотивирования.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-98002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка