Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7282/2020, А40-203916/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-203916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Цветков А.С. по доверенности от 09.10.2019 N 88_АМТ,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "ТФМ-Транс"
на решение от 29 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "ТФМ-Транс"
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2",
об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) об изменении условия договора N 150-д от 01.10.2016, в приложении N 5 к договору, а именно, установить единую ставку за хранение одной тонны металлолома в сутки в размере 16 руб. 26 коп., ставки за хранение одной колесной пары в сутки в размере 26 руб. 87 коп., о признании указанных ставок действующими с момента заключения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ТФМ-Транс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "ВРК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор присоединения N 150-Д от 01.10.2016 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов на металлолом, по условиям которого металлический лом должен был хранится подрядчиком за отдельную плату.
Согласно приложению N 5 к договору, ставка за тонну металлолома составляла 16 руб. 26 коп. в сутки за первые 60 суток и 162 руб. 60 коп. в сутки за последующее время, ставка за хранение одной колесной пары в сутки 26 руб. 87 коп. за первые 60 дней, и 268 руб. 70 коп. за каждые последующие сутки.
Исходя из предмета договора, следует, что основной обязанностью подрядчика по исполнению договора является выполнение работ по разделке вагонов в металлолом. Оказание услуг по хранению деталей и металлолома, образовавшегося в ходе выполнения основных обязанностей подрядчиком по договору, обусловлено спецификой выполнения основных обязанностей, в процессе которых детали и металлолом, образовавшиеся в связи с разделкой вагонов, некоторое время вынуждены находится на территории депо. В силу незначительности производственных складских площадей у подрядчика и оказанием аналогичных услуг по разделке вагонов другим контрагентам услуги по хранению деталей и металлолома не могут оказываться продолжительное время. В целях своевременного освобождения складских помещений сторонами в договоре предусмотрен прогрессивный размер оплаты услуг по хранению. Так, в течение 45 дней с момента передачи металлолома на хранение услуги оказываются бесплатно. И только после истечения льготного (бесплатного) 45-ти дневного периода хранения, предоставленного заказчику для вывоза металлолома, у последнего возникает обязанность по оплате услуг за хранение по минимальной ставке. Обязанность по оплате за хранение по повышенной ставке возникает у заказчика только по истечении 60 дней. Таким образом, условиями договора заказчик был стимулирован к вывозу металлолома с территории подрядчика во избежание выплаты более высоких тарифов по оказанию услуг за хранение.
Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что спорный договор является договором присоединения, в связи с чем заказчик при заключении спорного договора, не имел возможности повлиять на изменение его условий.
В обоснование исковых требований, истец требует внести в него изменения в части стоимости за оказанные услуги по хранению в связи с их обременительным характером с момента заключения договора в октябре 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ТФМ-Транс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 428, 702, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для изменения условий спорного договора.
Как верно указали суды, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Договор в имеющейся редакции подписан истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий в том числе, относительно тех условий, которые он считает для себя невыгодными.
Суды обосновано отклонили доводы истца о том, что спорный договор является типовым, обладает характером договора присоединения, а также что при заключении спорного договора, он не имел возможности повлиять на изменение отдельных условий, как документально не подтвержденные.
При этом суды верно отметили, что направленный для согласования проект договора был подписан истцом без разногласий, и у истца было достаточно времени для обращения к ответчику в целях изменения условий договора.
Довод истца о том, что спорный договор был заключен истцом в связи с отсутствием альтернативных поставщиков услуг также обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Доказательств понуждения к заключению договора именно с ответчиком истец не предоставил, как и не предоставил доказательства обращения к другим вагоноремонтным компания о заключении аналогичного договора.
Ссылка на обременительные условия спорного договора была правомерно отклонена судами, поскольку требование об изменении условий договора, предъявляется истцом, заключившим этот договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и будучи профессиональным участником экономического оборота, истец должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что в договоре есть обременительные для нее условия, которые отличаются от обычно применяемых условий аналогичных договоров.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-203916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
