Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года №Ф05-7257/2018, А40-121570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А40-121570/2017
Судья Голобородько В. Я.,
рассмотрев ходатайство ИП Солошенко Е.Г.
о приостановлении исполнения
определения от 10.02.2020
Арбитражного суда г. Москвы
постановления от 03.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к Харченко В.В. в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 принята к производству кассационная жалоба ИП Солошенко Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к Харченко В.В. в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн".
В суд кассационной инстанции от ИП Солошенко Е.Г. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что конкурсный управляющий должника в настоящее время может до рассмотрения кассационной жалобы ИП Солошенко Е.Г. восстановить права требования к Харченко В.В. на балансе ООО "АСТИлайн" и повторно реализовать их третьему лицу, который будет добросовестным приобретателем. Неприятие судом мер по приостановлению исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, может затруднить в дальнейшем поворот их исполнения.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Из содержания приведенной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и (или) апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Рассмотрев ходатайство ИП Солошенко Е.Г., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.
Факт обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.
С учетом изложенного, суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ИП Солошенко Е.Г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
3. Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда. Телефон справочной: (495) 609-57-75; телефон по вопросам ознакомления с делом: (495) 609-57-75 (доб.7264).
Судья В.Я. Голобородько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка