Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7221/2020, А40-130386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-130386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой
при участии в заседании:
от истца - Беленин СВ, дов. от 16.10.2018,
от ответчика -
рассмотрев 11августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Московской области
"Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2020 года,
по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области
"Мосавтодор"
к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" (далее - ответчик, АКБ "Абсолют Банк") с иском о взыскании 3 427 805,13 руб. долга по банковской гарантии, 257 085,75 руб. неустойки, 54 586,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что предъявленное требование содержало указание на допущенное принципалом нарушение, что расчет задолженности был обоснован, что судами нарушен принцип независимости банковской гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000437 от 13.07.2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием и в установленные графиком исполнения контракта сроки обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах "Афанасово-Львоов-Ханево", "Раменье-Дрызлово-Акинькино", "Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка", "МБК-Борщево-М-10 "Россия", "Павельцево-Вертково-Нудоль" в РУАД N 1, а заказчик - принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 45 399 881,55 руб.
Авансирование работ контрактом не предусмотрено.
Сроки выполнения работ по этапам определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).
Все работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта).
Судами установлено, что в обеспечение исполнения контракта, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (банк, гарант) выдал банковскую гарантию N 098707 от 05.07.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенецифиару - ГБУ МО "Мосавтодор" денежной суммой в пределах 4 562 802,17 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО "Строй-Проект" обязательств по контракту N 0348200049718000437 от 13.07.2018.
Пунктом 3 гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:
3.1. обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;
3.2. обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;
3.3. обязательства по возврату аванса (если выплата предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).
Согласно пункту 6 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара соответствующего требования по гарантии.
Согласно пункту 10 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
Судами установлено, что ссылаясь на неисполнение принципалом принятых на себя по контракту обязательств, указав, что принципал не приступил к исполнению контракта, истец направил в адрес ответчика требование N 2088/2019 от 22.01.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 098707 от 05.07.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 3 427 805,13 руб.
Судами установлено, что письмом N 2967/19/4 от 06.05.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на несоблюдение бенефициаром пункта 6, указав, что в требовании не указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, не приложен документ, подтверждающий такой факт нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил того, что банком осуществлена проверка соответствия предъявленного истцом требованиям формальным условиям банковской гарантии, что из представленного истцом требования и расчета невозможно определить, какие нарушения были допущены принципалом, который не является гарантийным случаем.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что предъявленное истцом требование не соответствует условиям банковской гарантии и что основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-130386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
