Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7201/2020, А40-187673/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-187673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца СПАО "ИНГОССТРАХ": не явился, извещен
от ответчика ООО "АВАНС АВТО": не явился, извещен
рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)
к ООО "АВАНС АВТО" (ОГРН: 1127746672460)
о взыскании 7 867 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАНС АВТО" (далее - ответчик) 7 867 руб. 58 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих порядок и основания осуществления страховой выплаты, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 10.08.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании выданного ответчику полиса серии ЕЕЕ N 0905003349, признав получение автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С755ОЕ190, в произошедшем 16.12.2017 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер У818КУ777, дорожно-транспортном происшествии повреждений страховым случаем, выплатил страховое возмещение по заявлению потерпевшего в размере 7 867 руб. 58 коп.
Указывая на не направление в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 N 75-385865/17 с требованием о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, исходили их достаточности представленного потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП для принятия решения о выплате страховой выплаты и непредставления истцом доказательств нарушения его прав вследствие непоступления такого же бланка извещения от виновника ДТП, отметив при этом, что ответчик как собственник автомобиля и страхователь знал о ДТП, располагал заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, бланком извещения и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный законом срок.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения относительно толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без представления опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности нарушения прав истца по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа отмечает, что предусмотренное Законом об ОСАГО право на предъявление требований о возмещении вреда в случае непредставления заполненного заявления о страховом случае виновником ДТП основано на применении норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость доказывания факта причинения вреда конкретным лицом и его действиями, а также размера такого вреда.
Также суд округа считает несостоятельной ссылку истца на принятые по иным делам судебные акты, поскольку изложенные в таких судебных актах выводы обусловлены иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-187673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
