Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-719/2021, А40-324418/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-324418/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 23 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Султрейд РУС"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Султрейд РУС" (далее - ответчик, ООО "Султрейд РУС") о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорный договор является действующим, поскольку срок действия договора истек 01.06.2019, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 11.12.2019. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя по агентскому договору обязательства, в сроки, установленные договором, отчеты по выполненным работам истцу представлены не были, доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора за оплаченный истцом период не представлено; направленные ответчиком истцу и подписанные сторонами акты выполненных работ, по мнению истца, не подтверждают совершение ответчиком действий по исполнению агентского договора, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
ООО "Султрейд РУС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в порядке пункта 10.5 договора; договорные обязательства выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, оказаны услуги на общую сумму 680 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 06.07.2018 N 21, от 03.10.2018 N 39, от 23.11.2018 N 44, составленный в декабре 2018 года акт выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора не подписан без объяснения причин.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Корпорация АК "ЭСКМ" (принципал) и ООО "Султрейд РУС" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2018 N 003/41-ИЦ, в соответствии которым агент обязуется по поручениям принципала от имени и за счет принципала подготавливать и сопровождать сделки на рынке трубопроводной арматуры, и выполнять иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 10.1 договора договор заключен на один год.
Согласно пункту 2.1.5. договора агент обязуется предоставлять раз в месяц до 5-го числа отчеты о ходе работ. Абзацем третьим пункта 5.1.2 договора предусмотрено, что в обязанности агента входит подготовка ежемесячного отчета о ходе выполнения своих работ, который он направляет заказчику вместе с актом выполненных работ и аванс закрывается.
Принципалом в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет агента денежные средства в сумме 680 000 руб. в виде аванса платежными поручениями от 02.07.2018 N 19731, от 23.08.2018 N 25749, от 31.10.2018 N 34056, от 12.12.2018 N 38812.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что агентом оказаны услуги на сумму 340 000 руб., при этом агентом не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, а именно: в сроки, установленные договором, отчеты по выполненным работам предоставлены не были, отчет за июль 2018 года должен был быть представлен не позднее 05.08.2018, а фактически представлен 03.10.2018; отчет агента за июнь 2018 года в адрес принципала не представлен, доказательства исполнения агентом в полном объеме принятых на себя обязательств, согласно условиям договора, за оплаченный принципатом период отсутствуют.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору на сумму 340 000 руб., договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания части неотработанного аванса, перечисленного истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, предусмотренные пунктами 5.1.2, 10.1, 10.3, 10.5, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска заключенный между сторонами агентский договор является действующим, в связи с чем у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, такое право может возникнуть у истца только после расторжения договора, поскольку только после прекращения договора полученный по договору аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор является действующим.
Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания части перечисленного истцом аванса.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным, суд округа признает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса перечислены по договору денежные средства на общую сумму 680 000 руб., при этом согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 06.07.2018 N 21, от 03.10.2018 N 39, от 23.11.2018 N 44, а также акту за декабрь 2018 года, от подписания которого истец немотивированно отказался, в связи с чем, услуги считаются принятыми истцом, ответчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 680 000 руб., а довод истца о том, что акт выполненных работ за июнь 2018 года истцу ответчиком не представлен является несостоятельным, поскольку первый платеж, входящий в общую сумму авансового платежа, произведен истцом 02.07.2018 (платежное поручение N 19731), что противоречит принципу авансирования, при этом просрочка представления акта оказанных услуг за август 2018 года не может влечь правовых последствий в виде отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Учитывая изложенное, правовых оснований для квалификации денежных средств в сумме 340 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, как неотработанного аванса, у суда первой инстанции не имелось.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-324418/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
