Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-7168/2021, А40-131299/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-131299/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ООО "Мой Дом")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Мой Дом"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мой Дом" о взыскании неустойки (штрафа) в размере в размере 241 833 руб. 05 коп. по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00413/18 от 20.08.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-131299/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-131299/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Мой Дом", в которой заявитель просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить, взысканную с ООО "Мой Дом" в пользу Департамента городского имущества города Москвы, денежную сумму с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 2), подлежит возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.
В просительной части кассационной жалобе ответчик - ООО "Мой Дом" заявил ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу N А40-131299/2020 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции определил:отклонить ходатайство об истребовании доказательств по данному делу N А40-131299/2020, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Мой Дом" (арендатор, ответчик) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 20.08.2018 N 00-00413/18 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 78 кв.м. (1 эт. дом. XIII, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-6), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 81.; срок действия договора аренды установлен с 16.05.2018 по 16.05.2028.
Департамент городского имущества города Москвы заявил о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мой Дом" обязательств предусмотренных п. 5.4.7 (арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора), п. 5.4.10 (арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 настоящего договора, в течение месяца с момента их заключения). При этом п. 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.
Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора, проверив расчет заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судом первой инстанции установлено, что акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы был подписан 08.06.2018, с претензиями от 04.03.2020 N 33-6-359264/19-(0)-1, 33-6-359264/19-(0)-2; Департамент городского имущества города Москвы предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную п. 7.15 договор аренды в размере 241 833 руб. 05 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором вышеуказанных обязательств по спорному договору аренды (арендатором - ООО "Мой Дом" (ответчик) не было представлено доказательств представления арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы (истец) в установленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг).
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "Мой Дом" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Мой Дом" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Мой Дом" подлежит отклонению в связи с необоснованностью, как противоречащий материалам дела на основании ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права). Копия определения суда первой инстанции от 31.07.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Мой Дом" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, (почтовое отправление с идентификатором 11573749881934; возвращено в суд в связи с истечением срока хранения - л.д. 115 т. 1; данный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах), кроме того, указанное определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (04.08.2020). Таким образом, ООО "Мой Дом" по правилам ст. ст. 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 Кодекса обязано было самостоятельно отслеживать движение дела.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мой Дом" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мой Дом" о том, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ответчик указывает на то, что просит "уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправомерного применения норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мой Дом", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Мой Дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-131299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
