Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-7128/2022, А40-159072/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А40-159072/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Араптанов А.Ю. по дов. от 20.05.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Металлтрубсервис-Первоуральск"
на решение от 06 декабря 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 февраля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по исковому заявлению ООО "Металлтрубсервис-Первоуральск"
к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"
о взыскании,
установил:
ООО "Металлтрубсервис-Первоуральск" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 7 837 044 руб. 44 коп., неустойки в размере 61 128 руб. 95 коп.
Решением суда от 06 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Металлтрубсервис-Первоуральск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Металлтрубсервис-Первоуральск" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик заключили договор поставки от 29.10.2020, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчики (покупатель) принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификаций (п. 1.2. договора).
В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификации на общую сумму 7 837 044 руб., 44 коп., что подтверждается товарными накладными.
Истец указывает, что продукция ответчиком принята, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика.
Согласно п. 4.1. договора стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 7 837 044 руб. 44 коп.
Истец ссылается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обстоятельств установления в пункте 4.4 договора условия, что покупатель вправе, без применения к нему мер ответственности, не оплачивать поставленную продукцию в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора, по предоставлению (передаче) покупателю счета-фактуры (или УПД), до момента получения счета (или УПД), оформленного в соответствии с требованием законодательства РФ. При этом, как указывает покупатель - ответчик, поставщик счетов-фактур в адрес покупателя-истца не выставил.
При этом, судами не учтено следующее.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указывает кассатор со ссылкой на судебную практику, не предоставление поставщиком документов, относящихся к товару является лишь правом отказаться от товара, что ответчиком не произведено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара Обществом исполнены надлежащим образом, доказательств же оплаты товара Предприятием в материалы дела не представлено.
Отсутствие счетов-фактур на оплату поставленного товара само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Данный выводу суда соответствует судебной практике - дело N А56-135357/19.
Суды не установили обстоятельств того, что товар Обществу, по каким-либо основаниям ответчиком возвращался, о наличии выявленных недостатков товара ответчик не заявлял.
В связи с чем довод ответчика - покупателя о том, что поставленный и принятый им товар не подлежит оплате в связи с не предоставлением Предприятию счетов-фактур, является не верным.
В то же время, суды, разрешив спор не проверили обстоятельства, касающиеся объема поставки, правомерности расчета неустойки за просрочку оплаты, с учетом положений условий договора (абзац 2 пункта 6.6 договора), касающихся порядка оплаты.
Данным обстоятельствам оценка судами не дана.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-159072/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи О.В.АНЦИФЕРОВА А.А.ДЕРБЕНЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
