Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-7126/2020, А40-209279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-209279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомов А.В., по доверенности от 15.01.2020
от ответчика: Ряполов А.В., по доверенности от 20.02.2020
рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжкомпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29 ноября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2020,
по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"
к ООО "Инжкомпроект"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее также - истец, АО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомПроект" (далее также - ответчик, ООО "ИнжКомПроект") о взыскании 1 604 925 руб. 39 коп. задолженности по договору N 390/3-17/ОСКП от 07.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 461 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 между ООО "ИнжКомПроект" (Заказчик) и АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" "Исполнитель) был заключен договор N 390/3-17/ОСКП на выполнение работ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания для комплексного освоения территории объекта строительства: "Комплексное освоение территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) (далее - работы) и передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет: 6 724 845 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 1 025 823 руб. 91 коп., что подтверждается сметой (Приложение N 2 к договору).
Из представленного в дело акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017, подписанного обеими сторонами и заверенным оттисками печатей, следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 724 845,61 руб.
Вместе с тем, ответчик оплатил работы не полностью, задолженность составила 1 604 925 руб. 39 коп., на сумму которой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 461 руб. 12 коп.
Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, статья 49 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, принятия их ответчиком без замечаний и возражений, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика и желание воспользоваться результатом работ, а также отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме.
Суды установили, что взыскание расходов по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, суды установили необоснованность доводов ответчика о несении им расходов по спорному договору, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов в заявленном им размере, связанных с выполнением спорных работ.
Поскольку суды правомерно взыскали с ответчика задолженность, то правомерно также взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости проведения зачета требований получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 по делу N А40-209279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
