Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф05-7115/2022, А41-8108/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А41-8108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Волчков С.С. дов-ть от 05.01.2022,
от ответчика: Максин Ю.О. дов-ть от 05.01.2022,
от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Павловопосадская платочная мануфактура" - Максин Ю.О. дов-ть от01.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Аникс" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловопосадские платки"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анив-строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Павловопосадские платки"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Павловопосадская платочная мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Аникс",
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Анив-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловопосадские платки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 827 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624 рублей 10 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении договора подряда от 25.07.2016 N 25-07/16, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 594 120 рублей 44 копейки, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 205 975 рублей 50 копеек, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда от 25.07.2016 N 25-07/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловопосадская платочная мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Аникс" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, производство по делу в части требований о расторжении договора и обязании передать исполнительную документацию прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска в этой части, в остальной части во встречном иске отказано; первоначальный иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика и третьего лица (ООО "Павловопосадская платочная мануфактура") в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо (ООО "Аникс") в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2016 N 25-07/16, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс работ по строительству торгово-выставочного центра народных промыслов Павлопосадской платочной мануфактуры по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева, и в соответствии с прилагаемой сметной документацией.
Общая стоимость всех работ по договору определена сторонами в размере 74 961 598 рублей 83 копейки, с учетом заключенных дополнительных соглашений.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 42 245 735 рублей 10 копеек.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 12.1 договора срок начала работ - в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, срок проведения строительно-монтажных работ - пятнадцати месяцев с момента начала работ по договору подряда, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение трех дней с даты подписания соответствующих документов. Оплата фактически выполненных работ производится в размере, сокращенном (сниженном) на часть суммы фактически оплаченного по договору аванса, относящегося к выполненным работам.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, результат которых оформлен актами формы КС-2 и справками формы КС-3, на общую стоимость 5 186 291 рублей 85 копеек, однако обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность составила 1 264 827 рублей 52 копейки, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624 рублей 10 копеек.
В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 594 120 рублей 44 копейки, ответчик сослался на заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" и указал, что сумма неосновательного обогащения является разницей между выплаченной подрядчику авансом по договору и стоимостью фактически выполненных истцом работ по договору, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 205 975 рублей 50 копеек не возмещены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 395, 702, 708, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполнение и сдача работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, общая стоимость работ, фактически выполненных истцом в соответствии с условиями договорам работ, составляет 43 510 562 рублей 52 копейки, отказ ответчика от оплаты стоимости соответствующих работ является необоснованным, задолженность в размере 1 264 827 рублей 52 копеек, составляющая разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и суммой выплаченного ответчиком аванса подлежит оплате истцу с начисленными процентами, в связи с чем наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика отсутствует, оснований для оплаты расходов по проведению внесудебной экспертизы, не признанной надлежащим доказательством, не имеется, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, фактическом объеме и качестве выполненных истцом работ по договору подряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-8108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
