Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-7107/2020, А40-64510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-64510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 23.04.2019
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17 октября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2020,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "ГВСУ N 9"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" о взыскании 28 300 860 руб. 49 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 9") (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375922090942000000 от 22.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по реконструкции технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 в рамках ОКР "Тобол" г. Енисейск Красноярский край (шифр объекта 8282/5).
Цена Контракта составляет 120 026 323 руб. (п. 3.1 Контракта).
Пунктом 5.2. Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения (окончания) работ: Подготовительные работы - 01.07.2016; Строительство систем электроснабжения - 01.09.2016; Строительство систем канализации - 01.09.2016; Строительство сетей водоснабжения - 01.09.2016; Строительство фундаментов под основное изделие и сети связи - 01.09.2016; Реконструкция помещений здания N 53-01.10.2016; Строительство ВОЛС - 01.12.2016; Устройство внутриплощадных автомобильных дорог - 01.02.2017; Строительство ТСО - 01.02.2017; Благоустройство территории - 01.04.2017; Завершение строительно-монтажных работ - 20.04.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2017.
Пунктом 18.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств Генподрядчиком.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 28 300 860,49 руб.
При этом, как указал истец, контракт был расторгнут 13.11.2018 по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 330, 708, 715, 719 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, что выразилось в том числе в несвоевременной корректировке проектной документации, в не передаче строительной площадки ответчику, а также в несвоевременном получении разрешения на строительство. Кроме того, судами установлено, что из-за выявления скрытых дефектов фундамента, оказывающих влияние на снижение несущей способности здания, потребовалась корректировка проектной документации и приостановка работ до проектирования узлов усиления.
Суды правомерно указали на недопустимость взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку данное действие не является работой по смыслу условий контракта. Подписание итогового акта - двустороннее действие, которое зависит от воли обеих сторон, в связи с чем, недопустимо возлагать ответственность за данное действие только на одну строну.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 по делу N А40-64510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
