Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-710/2020, А40-306764/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-306764/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Тарасова Г.Н. - Половинкина А.Ю., по доверенности от 25.10.2019;
от финансового управляющего Малютиной О.В. - Пономарев В.В., по доверенности N 1 от 01 ноября 2019 года;
рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Григория Николаевича
на определение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Тарасова Григория Николаевича о включении задолженности в размере 129000 руб. в реестр требований кредиторов должника Малютиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года Малютина Ольга Владимировна (Малютина О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацаева Э.В.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.
05.11.2019 г. Тарасов Григорий Николаевич (Тарасов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года требование Тарасова Г.Н. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Малютиной (Войновой) Ольги Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года отменено, в удовлетворении требования Тарасова Г.Н. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года отменить, определение суда первой инстанции от 23 января 2020 года оставить в силе в части признания требования Тарасова Г.Н. обоснованным, однако изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
25 августа 2020 года в адрес суда поступили письменные объяснения финансового управляющего должника, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления объяснений в адрес участвующих в деле лиц.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение Войновой О.В. обязательств по возврату займа в размере 2 000 Долларов США, подтвержденного распиской от 01.12.2018, согласно которой денежные средства предоставлены должнику сроком на один год.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, сослался на то, что представленный подлинник расписки является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности и ее размер.
Вместе с тем, поскольку требование заявлено с пропуском процессуального срока, суд посчитал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав в восстановлении пропущенного срока со ссылкой на п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное определение и отказывая в удовлетворении требований, указал, что кредитор по запросу суда не представил доказательства финансовой возможности предоставить заменые денежные средства, в связи с чем требования Тарасова Г.Н. не могут быть признаны подтвержденными в надлежащем порядке.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в связи с пандемией и коротким сроком, установленным судом апелляционной инстанцией для предоставления документов, он не смог своевременного получить справку по форме 2 НДФЛ, подтверждающую наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.
Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, затребовав у кредитора вышеуказанные документы, поскольку сама по себе расписка является достаточным доказательством, подтверждающим заемные правоотношения сторон.
Кроме того, кредитор обратил внимание суда на то, что пропуск срока на подачу настоящего требования связан с ошибкой суда в указании имени должника и отсутствием в публикации о банкротстве Войновой О.В. СНИЛС, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу требования.
Представитель Тарасова Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований кредитор представил расписку, подтверждающую передачу денежных средств должнику.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, возлагается именно на кредитора.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Таким образом, наличие расписок, как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, затребовав у кредитора доказательства финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, не вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, а действовал в строгом соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Из материалов дела следует, что в нарушение определения суда апелляционной инстанции от 01 июня 2020 года, опубликованного в картотеке арбитражных дел 04 июня 2020 года, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по предоставлению займа в размере 129 000 руб.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с пандемией и коротким сроком, установленным судом апелляционной инстанцией для предоставления документов, он не смог своевременного получить справку по форме 2 НДФЛ, подтверждающую наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, суд округа не может признать обоснованной.
Как следует из материалов дела, Тарасов Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и запрошенные судом, не представил, при этом кредитор не заявлял ходатайство об отложении судебного заседании в связи с тем, что по объективным причинам не может исполнить определение суда и представить запрошенные документы.
Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение кредитора позволяло выдать указанную сумму денежных средств, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.
Кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих формальное подписание расписки о получении денежных средств, получение займа не подтверждает.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-306764/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
