Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-710/2020, А40-306764/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-306764/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Войновой О.В. - лично, паспорт, Стрижов М.Е. - дов. от 10.10.2019г.
рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Войновой Ольги Владимировны,
на определение от 04 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 20 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Войновой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в соответствии с этими торгами и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малютиной Ольги Васильевны
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Малютина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацаева Э.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.10.2019 поступило заявление Войновой Ольги Владимировны о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления Войновой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в соответствии с этими торгами и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Войнова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суды ошибочно не посчитали обязательным к исполнению решение Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-7009/17 от 25.12.2017, которым была установлена начальная цена продажи залогового имущества на торгах в размере 9 000 000 руб.; залоговое имущество не было оценено оценщиком и его оценка не учитывалась при определении начальной цены продажи на торгах, при этом, пересмотр начальной цены продажи залогового имущества, установленной решением суда общей юрисдикции, мог быть осуществлен только судом; выводы судов о том, что в рамках дела о банкротстве не подлежат применению нормы Закона об ипотеке (залоге недвижимости) не соответствуют действительности; неправильное определение начальной цены продажи является основанием для признания торгов недействительными;
Войнова О.В. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник Войнова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 11.06.2019 по продаже залогового имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, дом 12, кв. 3, площадь 56,7 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005001:3942, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Войновой О.В. недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В положениях ст. 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона.
Согласно положений абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Минаковой Н.В., требования которой обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов предмета залога. В утвержденном Минаковой Н.В. Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 7 000 000 руб.
Судами сделан верный вывод, применительно к положениям п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что начальная продажная цена квартиры (как предмета залога) подлежала определению Минаковой Н.В., как кредитором, чьи требования были обеспечены залогом реализуемого имущества. Определяя начальную цену продажи предмета залога в размере 7 000 000 руб., Минакова Н.В. действовала в соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Суды установили, что во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при саморегулируемой организации МСОПАУ оператора электронной площадки - ООО "Электронные системы Поволжья" и организатора торгов - ООО "КомИнвест". Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495, допущено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора Заявителем не предоставлено.
Привлечение в качестве организатора торгов ООО "КомИнвест" предусмотрено условиями Положения о торгах, в соответствии с п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Положение о торгах, согласованное залоговым кредитором Минаковой Н.В., опубликовано (сообщение N 3718634) на сайте ЕФРСБ 28.04.2019.
Отклоняя довод Малютиной (Воиновой) О.В. о том, что начальная цена продажи должна быть 9 000 000 руб., которая была установлена Савеловским районным судом города Москвы при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по займу с Малютиной (Воиновой) О.В. и обращении взыскания на предмет залога (квартира) обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам материального права.
Кроме того, суды также приняли во внимание, что начальная цена продажи 9 000 000 руб. устанавливалась по состоянию на 2017 год.
Отклоняя доводы о необходимости в данном случае применения норм Закона об ипотеке, суды указали, что оспариваемые торги проводились в рамках процедур банкротства должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства. При этом, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.
Реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. В настоящем деле победителем торгов предложена цена 8 750 000 руб., что лишь на 250 000,00 руб. меньше чем была установлена начальная продажная цена Савеловским районным судом города Москвы при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по займу с Малютиной (Воиновой) О.В. и обращении взыскания на предмет залога. При этом необходимо учитывать, что торги проводились на повышение цены, а это значит, что максимальная цена за имущество, которое могли бы купить потенциальные покупатели, ничем не ограничивалась.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2017 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Публичная выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры (8 970 443,50 руб.) с официального сайта Росреестра свидетельствует о рыночной стоимости осуществленной продаже (8 750 000 руб.) квартиры.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Судами установлено, что должником данный срок пропущен.
Положение о торгах, согласованное залоговым кредитором Минаковой Н.В., опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2019, сообщение N 3718634. Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, общедоступны и должник имел возможность своевременно ознакомиться с текстом Положения о торгах.
Судами установлено, что должник (Малютина (Воинова) О.В. своевременно была уведомлена о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомление-запрос N 8 от 11.04.2019. Однако, по причине нежелания получать почтовую корреспонденцию, уведомление-запрос финансового управляющего пролежало на почте с 17.04.2019 по 17.05.2019 (почтовый идентификатор N 10511134048693).
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что Малютина (Воинова) О.В. надлежащим образом была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении нее и имела возможность ознакомиться с Положением о торгах, опубликованным 28.04.2019.
Неполучение корреспонденции Малютиной (Воиновой) О.В. в почтовом отделении в связи со сменой фамилии с Малютиной на Воинову не свидетельствует о нарушении прав должника.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что при организации и проведении торгов финансовый управляющий Э.В. Мацаев действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Войновой О.В.
Суды также учли, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-306764/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
