Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7092/2019, А40-196707/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-196707/2017
Судья Закутская С. А.,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в лице конкурсного управляющего
на определение от 13 ноября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 января 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу Удодом С.И. в собственность Удод О.С. акций АО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" в количестве 41 740 штук по договору дарения от 23.07.2013,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Удода С.И.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, принятые по заявлению ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу Удодом С.И. в собственность Удод О.С. акций АО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" в количестве 41 740 штук по договору дарения от 23.07.2013.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" направлена в суд 20 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока.
Между тем, в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года опубликовано на сайте суда только 28 июня 2020 года, тем не менее, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявил, при этом арбитражный суд не наделен полномочиями рассматривать вопрос о восстановлении названного срока по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: Кассационная жалоба на 8 л.
и приложенные к ней документы на 9 л.
Судья С.А. Закутская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
