Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-7078/2021, А40-98067/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-98067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черемухин В.В. по дов. от 18.02.2021,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-98067/2020
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ООО "Холдинг-М",
о признании недействительным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 11.03.2019 N 77/017/259/2019-1699 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды от 10.12.2013 N И-03-000398 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Холдинг-М" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Управление и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Департаментом и обществом заключен договор N И-03-000398 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24, с кадастровым номером 77:03:0006023:12583, для строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (физкультурно-оздоровительного комплекса, ФОК), срок действия до 08.12.2019 (далее - договор аренды).
Особыми условиями договора аренды было установлено обязательство арендатора осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации Договора.
Заключение экспертизы отсутствует, разрешение на строительство объекта не выдавалось, строительство на земельном участке не начато, объекты капитального строительства на земельном участке также отсутствуют. Перечисленные обстоятельства обществом не опровергнуты.
15.08.2019 Градостроительно-земельной комиссией (далее - комиссия) принято решение N 22 о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства объекта размещения помещений и технических устройств, крытых физкультурно-оздоровительных комплексов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24 (77:03:0006023:12583) и расторжении договора аренды в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора аренды.
В рамках исполнения решения комиссии от 15.08.2019 Департамент направил в адрес общества уведомление N ДГИ-И-69426/19 о прекращении договора аренды по истечении срока действия и об отказе в его перезаключении на новый срок.
19.12.2019 Департамент обратился в Управление с заявлением N 77/017/259/2019-1699 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды.
Уведомлением от 11.03.2019 N 77/017/259/2019-1699 Управление отказало во внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды от 10.12.2013 N И-03-000398 на земельный участок. В обоснование отказа Управление указало на то, что основанием для прекращения договора является соглашение сторон, и в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут только судом.
Считая решение Управления незаконным, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования подлежащими удовлетворению на основании статей 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.
При этом суд, указав, что Управление установило бессрочный режим аренды, продлило срок аренды на неопределенный срок вопреки волеизъявлению собственника земельного участка, пришел к правомерному выводу о недействительности отказа Управления, поскольку с заявлением о погашении записи об аренде обратился Департамент как собственник земельного участка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-98067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
