Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-7007/2020, А40-96772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А40-96772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Франчик ДИ, дов. от 22.10.2019,
от ответчика - Хлызов ДВ, дов. от 10.12.2019,
рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ОАО "766 УПТК") о взыскании 45 933 075 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что сторонами в государственном контракте согласована возможность начисления неустойки исходя из цены контракта, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "766 УПТК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1618187312611452221001682 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах.
Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 612 441 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 1 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 40 012 920 руб. в срок с момента заключения контракта по 30.09.2016 включительно.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.
Судами установлено, что работы по этапу N 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 от 14.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что руководством истцом 24.06.2019 принято решение о неприменении к ОАО "766 УПТК" штрафных санкций по государственному контракту, в связи с чем последующее предъявление истцом требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел, что согласование сотрудниками организации истца вопроса об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности лишает истца как субъекта гражданско-правовых отношений права на судебную защиту, в связи с чем является ничтожным, однако учел довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о недопустимости начисления неустойки от цены контракта, и произвел расчет неустойки исходя из стоимости нарушенного этапа выполнения работ за период с 01.10.2016 по 14.12.2016.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Начисление неустойки от всей цены контракта при установлении судом факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки, а также наличия работ, подлежащих выполнению по иным этапам в дальнейшем, противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-96772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
