Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года №Ф05-6999/2019, А40-168647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А40-168647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Мельника П.В. - Суныгин К.С. - дов. от 29.05.2020г.
от ПАО "МТС" - Ветюгов В.Е. - дов. от 27.01.2020г.
рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельника П.В.,
на определение от 05 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о взыскании солидарно с Гулина И.А. и Мельника П.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бренд Графика" 66 030 603 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд Графика"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО "Бренд Графика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по заявлению ПАО "МТС" Гулин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Графика", производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "МТС" о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. Мельник П.В. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бренд Графика". Производство по заявлению ПАО "МТС" о привлечении Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 производство по заявлению ПАО "МТС" возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 взыскано солидарно с Гулина И.А. и Мельника П.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бренд Графика" 66 030 603 руб. 71 коп., произведена замена взыскателя с ООО "Бренд Графика" на конкурсного кредитора ООО "Крафт Телеком" в сумме 5 894 118, 69 руб., замена взыскателя с ООО "Бренд Графика" на конкурсного кредитора ПАО "МТС" в сумме 60 136 485,02 руб.
С определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 не согласились Гулин И.А. и Мельник П.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционным жалобам Мельника П.В. и Гулина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 приостановлено до рассмотрения жалобы Мельника П.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бренд Графика" и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменено, апелляционные жалобы Мельника П.В. и Гулина И.А. направлены для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, приостанавливая производство по апелляционным жалобам Мельника П.В. и Гулина И.А., суд не привел конкретное предусмотренное нормой закона основание для приостановления производства; рассмотрение судом в другом обособленном споре жалобы Мельника П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего не влияет на возможность арбитражного суда рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, прямой зависимости и невозможности арбитражного суда рассмотреть апелляционные жалобы в данном случае не имеется; жалоба Мельника П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с которой приостановлено производство, подана после рассмотрения спора об установлении размера ответственности по существу, установление иных обстоятельств после рассмотрения спора по существу может являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении размера ответственности в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но не для приостановления производства по апелляционным жалобам; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 30, 41, 42), таких оснований также не содержат; позиция, изложенная Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.08.2020 по делу N А40-299816/18, касается иного вопроса, а именно, права контролирующего должника лица на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, к вопросу о возможности приостановления судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам неприменима.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мельник П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Мельника П.В. и Гулина И.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд должен был удовлетворить ходатайство Мельника П.В. об отложении судебного заседания и представить ему возможность для реализации иных процессуальных способов защиты по установлению размера субсидиарной ответственности, в частности, предложить сторонам проведение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного имущества (ст. 82 АПК РФ), поскольку указанное имеет существенное значение для дела; размер субсидиарной ответственности подлежал снижению до (66 030 603, 71 - 26 436 000, 00) 39 594 603,71 руб.
От ПАО "МТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (всего на 25л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельника П.В поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.
Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника
Судами установлено, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует.
Определяя размер субсидиарной ответственности Гулина И.А. и Мельника П.В., суды обоснованно исходили из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 66 030 603, 71 руб.
Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено, и доказательств обратного материалы дела не представлено.
В случае обнаружения имущества должника, поступления данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности ответчиков может быть уточнен в порядке, предусмотренном законом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 66 030 603 руб. 71 коп.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-168647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка