Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6979/2021, А40-93007/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-93007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Черемухин В.В. по дов. от 18.02.2021,
от ответчика: Логинов М.В. по дов. от 05.03.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-93007/2019
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Триви"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Триви" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 241 987 руб. 76 коп неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.06.2013 по 03.04.2015 и 264 512 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-03-051360 аренды земельного участка площадью 2.349 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Плеханова, вл. 4, стр. 3, для эксплуатации нежилого помещения в здании производственного назначения (договор с множественностью лиц на стороне арендатора).
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.
Согласно выписке из ЕГРН с 10.06.2013 общество стало собственником нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, однако, земельно-правовые отношения общество оформило с Департаментом только 11.10.2017.
В обоснование настоящих требований Департамент указал на неосновательное сбережение обществом денежных средств за период с 10.06.2013 по 03.04.2015 в виде арендной платы за пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям за период с 10.06.2013 по 03.04.2015, о применении которой заявлено ответчиком.
Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 10.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При этом довод заявителя жалобы о том, что о нарушенном праве стало известно Департаменту только 25.05.2017 из письма общества, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку судами установлено, что задолженности за период 2015-2017 гг. общество не имеет, а с иском в суд истец обратился только 10.04.2019.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы Департамента, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-93007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
