Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-6877/2020, А40-189029/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-189029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Главспецстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к ООО "Главспецстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Главспецстрой" о взыскании по договору от 27.12.2017 г N КР-003074-17 неотработанного аванса в размере 3 692 100 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N КР-003074-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Первомайская ул. 113.
Цена договора составила 16 826 555 руб. 88 коп.
Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).
Заказчик произвел выплату авансового платежа генподрядчику в размере 5 047 966 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручение от 25.03.2018 N 10548.
Согласно п. 4.1. договора стороны 21 марта 2019 года заключили соглашение о расторжении договора.
На основании п. 1.3. договора генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения соглашения о расторжении договора вернуть заказчику сумму неотработанного аванса, определенную актом сверки взаиморасчетов в размере 4 120 979 руб. 26 коп.
10 апреля 2019 года в адрес генподрядчика направлено требование N ФКР-КС-1872/9 о возврате неиспользованного аванса, оставленное без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор расторгнут на основании соглашения сторон, доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил, соответственно правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения ответчика по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, судебное почтовое отправление получено представителем адресата по доверенности.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-189029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
