Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-6778/2022, А40-208397/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А40-208397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Болгарский А.В., доверенность от 10.01.2022 N 01/22,
от ответчика - не явился, уведомлен,
от третьего лица - не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод"
на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "ССКО Групп"
о признании недействительности сделки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройклиент",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" далее - истец завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" (далее - ответчик) при участии третьего лица ООО "Стройклиент" о признании договора строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде освобождения от обязанности по оплате по Договору строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013, о признании Договора строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013 недействительной сделкой как сделкой, совершенной без необходимого согласия органа юридического лица и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде освобождения от обязанности по оплате по Договору строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требование оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 25.01.2013 между третьим лицом и ответчика был заключен договор строительного подряда N 01/01-2013.
Согласно п. 2.1 договора выполнение работ по строительству осуществляется по адресу: 12150, г. Москва, поселок Подсобного х-ва Минзаг, ул. Солнечная, д. 21.
В силу п. 4.1.5 Договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится после ввода Объекта в эксплуатацию.
Истец сослался на те обстоятельства, что для создания видимости исполнения Договора сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получено разрешение на строительство от 20.06.2012 N RU50521303-938., обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца договор строительного подряда заключался без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, а с целью формирования искусственной задолженности третьего лица в преддверии банкротства.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодексе РФ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Спорный договор, как требует закон, совершен в письменной форме. При исполнении договора стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Спорный договор породил правовые последствия для сторон. Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, не имеется.
Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-208397/2016 установлено, что 05.01.2013 ответчиком и третьим лицом заключен договор N 01/01-2013 строительного подряда на выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, поселок подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, дом 21.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а третьим лицом приняты строительные и монтажные работы, что подтверждается с соответствующими документами, в связи с чем суды указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда в, апелляционного суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-126202/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи А.А.КОЧЕТКОВ Е.Г.КАДЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
