Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6726/2021, А40-87879/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А40-87879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Коротков С.В., по доверенности от 25.01.2021;
от заинтересованного лица: Зорикова М.А., по довереннности от 15.02.2021;
от третьего лица: Мусатова О.Ю., по доверенности от 24.01.2021;
рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юрловский дворик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по заявлению ООО "Юрловский дворик"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа N 1391"
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении сведений об ООО "Юрловский дворик" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС по г. Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись в отношении ООО "Юрловский дворик".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУ "Школа N 1391".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Школа N 1391" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе - кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 по результатам электронного аукциона (реестровый N 0873500000818003449) между ГБОУ "Школа N 1391" и ООО "Юрловский дворик" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий N 1391-19 ТО (далее - Контракт).
В феврале 2020 года ГБОУ "Школа N 1391" направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "Юрловский дворик" его условий.
27.02.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России было вынесено решение по делу N 077/10/19-3375/2020 о включении сведений об ООО "Юрловский дворик" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Юрловский дворик" при исполнении им своих обязательств по Контракту.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт, соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.
При этом суды исходили из того, что Обществом в нарушение требований договора, технического задания не проводились ежедневные осмотры зданий, результаты которых должны быть отражены в соответствующих журналах. Доказательств выполнения указанной обязанности Общество не представило. Указанные обстоятельства также отражены в претензионных актах от 14.05.2019 N 330-КС/19, от 24.05.2019 N 367-КС/19, претензией от 27.05.2019 N 371-КС/19, претензии от 18.07.2019 N 472-КС/19, акте экспертизы N 441-КС/19 от 26.06.2019 по результатам контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту, отсутствием уполномоченного представителя заявителя при проведении контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту.
Судами установлено, что после получения заказчиком со стороны общества претензии относительно невозможности исполнить обязательства по контракту в части пп. 4.17.3, 4.14, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16 Технического задания, заказчиком была составлена и передана в адрес заявителя исполнительно-техническая документация (однолинейные схемы, с данными о фактических схемах электроустановок на октябрь 2019). Указанная документация была предметом проверки со стороны прокуратуры ТАО г. Москвы, а также Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и в ее содержании не выявлено нарушений.
При этом судами установлено, что ГБОУ "Школа N 1391" неоднократно обращалось к ООО "Юрловский дворик" о необходимости выполнения им работ по обеспечению электробезопасности объектов, предусмотренных контрактом (от 17.10.2019 N 684-КС/19), по обеспечению работоспособности систем автоматов регулирования (от 17.10.2019 N 685-КС/19), восстановлении инженерных систем зданий по постоянной схеме (от 17.10.2019 N 689-КС/19), о приведении в исправное состояние групповую электрическую сеть (от 30.10.2019 N 738-КС/19), об устранении недостатков, выявленных в электрических сетях объектов указанных в контракте (от 14.11.2019 N 780-КС/19), с разъяснениями о надлежащем способе исполнения заявителем контракта (от 22.11.2019 N 807-КС/19), но указанные услуги оказаны не были.
Судами принято во внимание, что учреждение ознакомило представителей заявителя с имеющейся в наличии документацией (инструкции заводов изготовителей автоматических регуляторов, паспорта теплосчетчиков, дефектные ведомости по обследованию электросетей) для оказания услуг, предусмотренных пп. 4.14, 4.6.3., 4.6.6, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16, 4.13.8 Технического задания к контракту, что подтверждается записями в журналах инструктажей (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями работников заявителя. Кроме прочего, с результатами по обследованию объектов учреждения на соответствие их требованиям безопасности представители заявителя были ознакомлены при предоставлении им возможности проведения обследований, предусмотренных п. 4.17.2 Технического задания, что подтверждается письмом заявителя от 21.11.2019 N 21/11 о получении им дефектных ведомостей, обращениями самого общества в надзорные органы по факту проверки объектов предусмотренных контрактом требованиям безопасности технического состояния сетей электроснабжения и освещения зданий.
Из материалов дела судами установлено, что заказчик давал письменные разъяснения о надлежащем способе исполнения контракта, что подтверждается письмами учреждения от 17.10.2019 N 689/19, от 30.10.2019 N 739-КС/19, от 20.11.2019 N 801-КС/19, от 22.11.2019 N 807-КС/19.
С учетом этого суды заключили, что у заказчика, не получившего надлежащего исполнения условий контракта, имелись законные основания в соответствии с частями 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, что заказчиком в настоящем случае совершены исчерпывающие действия, направленные на предоставление заявителю необходимой документации по контракту, а приведенные обществом доводы об обратном направлены на изыскание любых возможных способов избежать применения публично-правовой ответственности, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судами правомерно отмечено, что принятое ООО "Юрловский дворик" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о неправомерности принятого ГБОУ "Школа N 1391" решения и о невозможности применения к заявителю мер публичной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
Из материалов дела судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 было получено заявителем и поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, судами установлено, что заявителем после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-87879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
