Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-667/2021, А41-44923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А41-44923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьих лиц:
рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Восточные коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 сентября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2020 года
по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"
к Акционерному обществу "Восточные коммунальные системы"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Восточные коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 223, 62 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что суд обязан был применить неустойку на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 между ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ВКС" (абонент) заключен договор N 894, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором (л.д. 13 - 23).
В силу пункта 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 63 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Во исполнение принятых по договору обязательств в мае 2020 года истец поставил ответчику холодную воду общей стоимостью 1 927 952, 98 руб. Оплата потребленного коммунального ресурса обществом своевременно не произведена. Задолженность общества на дату подачи иска в суд составила 1 927 952, 98 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-548, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходил из того, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Также отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по согласованной в договоре ставке, которая выше ставки законной неустойки.
Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.
При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-44923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Л.А. Тутубалина
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
