Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6662/2021, А40-22609/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А40-22609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: Коцыганова Е.В., по доверенности от 31.01.2020;
от ответчика: Курчаев Е.В., по доверенности от 13.05.2020;
рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русский Алкогольный Дом"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по заявлению ООО "Русский Алкогольный Дом"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/080819/0024471 и решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ N 10009100/140819/0025678; о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский Алкогольный Дом" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/080819/0024471 и N 10009100/140819/0025678 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "РАД" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, ссылаясь в том числе на не предоставление в материалы дела материалов таможенной проверки таможней.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения общества в суд с заявлением послужило принятое Центральной акцизной таможней решение от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009100/080819/0024471 и решения Центральной акцизной таможни от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009100/140819/0025678, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по указанной ДТ, определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) - метод 1. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара ответчиком была взята цена товара (0, 85 евро/бут), указанная в Дополнительном соглашении к контракту N 17 от 06.05.2019, приложениях N 358А ord. RD55 от 10.06.2019 и N 366А ord. RD63 от 10.06.2019 к Контракту, инвойсах N 9570/2 от 30.07.2019 и 9524/2 от 29.07.2019, а также прайс-листе продавца б/н от 10.03.2019,
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решений таможни, исходили из того что декларантом не были выполнены требования, предусмотренные п. 10. ст. 38, пп. 1 п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, что не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.
При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.
Суды обеих инстанций указали, что основанием к принятию таможенным органом оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, явились следующие обстоятельства: согласно п. 1.1 Контракта Покупатель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть "Лента", что само по себе не позволяет таможенному органу принять заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС; спецификации декларантом таможенному органу не представлены; прайс - лист продавца-производителя на 2019 год имеет направленный характер для ООО "РАД", не предназначен для широкого круга покупателей; в результате анализа таможенных операций других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя, установлено, что снижение цен в 2019 году не зафиксировано; снижение отпускной цены для Общества произошло на определенных условиях, влияние которых на цену товара согласно положениям п. п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС не может быть количественно определено; представленная калькуляция себестоимости товара от производителя носит неподробный характер, в ней не указаны расходы на изготовление товара, экспортные таможенные формальности; в представленных при декларировании инвойсах по спорным ДТ имеется ссылка на иные инвойсы, которые могут содержать сведения о дополнительных выплатах; оплата за оказание транспортных услуг по ДТ N 10009100/080819/0024471 декларантом документально не подтверждена; декларант не представил документы по оклейке товара акцизными марками, в связи с чем не представляется возможным определить, включена ли стоимость данных услуг в структуру таможенной стоимости товара, нет достаточных и достоверных доказательств, что экспортные таможенные формальности в стране экспорта осуществляются за счет продавца и включены им в стоимость товара.
При этом суды не оценили представленные Обществом в таможенный орган пояснения Заявителя - письмо N Р21 от 31.10.2019 и пояснения продавца-производителя - письмо Fratelli MartiNi SecoNdo Luigi Spa б/н от 15.11.2019, в которых и Заявитель, и продавец пояснили, что пункт 1.1. Контракта не накладывает никаких ограничений на права Заявителя по реализации ввезенной продукции. Не оценили в совокупности условия Контракта и Дополнительного соглашения N 19 к Контракту с точки зрения предусмотрена ли Контрактом ответственность Покупателя за нарушение условий п. 1.1 Контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента".
Заявитель в судах нижестоящих инстанций указывал, что за период действия Контракта Заявитель не осуществил ни единой поставки алкогольной продукции в торговую сеть Лента. Вся ввезенная Заявителем продукция была поставлена лицам, не имеющим отношения к торговой сети Лента, о чем таможенному органу в ходе проверки были представлены соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, товарные накладные, выписки по лицевому счету в качестве доказательств получения оплаты). Поставщик никаких претензий Заявителю на этот счет не предъявлял.
В данной части суды не учли правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которой договор должен толковаться исходя из действительной воли сторон, их общего намерения.
Судебные инстанции также не проверили довод об отсутствии снижения цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в отличие от Заявителя по публичным прайс-листам, не оценили представленные Обществом документы, опровергающие, по его мнению, указанный довод таможенного органа. Также не получили оценки со стороны судов письмо ООО "Гудвайн" N 36 от 26.06.2020, ДТ N 10009020/310119/0001812 и N 10009100/300519/0009070, а также прайс-листы от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ упоминаемого в сравнительном анализе таможенного органа импортера идентичной продукции того же производителя.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда N 49, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, то в таком случае декларант вправе представить суду новые доводы и доказательства, которые им не были представлены таможенному органу в ходе проверки.
Вместе с тем, указанные документы и содержащиеся в них сведения не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Также не получили оценки судебных инстанций пояснения Fratelli MartiNi SecoNdo Luigi Spa (продавца), приведенные в письме N 1 от 29.08.2019, пояснения компании ООО "Гудвайн", приведенные в письме N 36 от 26.06.2020, согласно которым у Продавца Fratelli MartiNi SecoNdo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный Продавец работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Продавцом для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.
В этом смысле адресный характер прайс-листа, особенно в условиях отсутствия у продавца-производителя публичного прайс-листа, и отсутствия законодательного требования о реализации продукции на основании публичного прайс-листа, не может рассматриваться как наличие такого условия.
В оспариваемых судебных актах обществу также вменено, что представленная им вместе с письмом продавца-производителя б/н от 10.07.2019 калькуляция себестоимости носит неподробный характер и состоит из двух компонентов: виноматериалы и комплектующие материалы. В ней не указаны затраты и расходы Продавца на изготовление товара (стоимость закупки вина, бутылок, этикеток, стоимость упаковки, оклейки этикетками и контрэтикетками), не обоснованы расчеты, а также документально не подтверждены.
Вместе с тем, суды обеих инстанций не проверили довод Общества о допущенном таможенным органом нарушении пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда N 49 при оценке данной калькуляции, а именно довод о том, что подробная калькуляция является документом недоступным для получения Обществом. В частности суды не исследовали запрос Общества продавцу-производителю N 7 от 10.07.2019 о предоставлении подробной калькуляции и ответы продавца-производителя б/н от 10.07.2019 и N 1 от 29.08.2019, в которых продавец-производитель "Fratelli MartiNi SecoNdo Luigi Spa" дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.
Кроме того, судами не был проверен довод Общества о нарушении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, в с вязи с чем связанные с корректировкой таможенной стоимости товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства были установлены судебными инстанциями не в полном объеме.
Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы как общества, так и таможни, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом оспариваемые решения таможни подлежат проверке на предмет их законности по содержащимся в этих решениях основаниям.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-22609/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
