Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6541/2021, А40-315124/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-315124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Арищенков И.В. по дов. от 08.08.2020;
от заинтересованного лица: Глущенко О.Ф. по дов. от 11.01.2021;
рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки"
на решение от 03 сентября 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 21 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Орион"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки"
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Орион" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" (ответчик) о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" от 07.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.07.2019 N 19-07-151 на поставку МАФ для благоустройства дворовых территорий, об обязании ответчика принять у истца товар по государственному контракту от 31.07.2019 N 19-07-151 на поставку МАФ для благоустройства дворовых территорий, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию к Государственному контракту от 31.07.2019 N 19-07-151, о взыскании стоимости товара по контракту в размере 5 685 185 руб. 22 коп., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неуплаченной в срок суммы за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 03 сентября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Государственный контракт от 31.07.2019 N 19-07-151 на поставку МАФ для благоустройства дворовых территорий (контракт).
В соответствии с п. 1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить МАФ для благоустройства дворовых территорий в объеме, установленном в техническом задании (Приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту). Требования к функциональным характеристикам товаров: в соответствии с пунктом 10 настоящего технического задания (п. 6 Технического задания). Согласно пункту 10 технического задания качественные и количественные характеристики поставляемых товаров: в соответствии с приложениями N 1 к настоящему техническому заданию и спецификацией.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставка производится в соответствии с заявками, направленными заказчиком поставщику, по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская 11Б, в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 8 Технического задания).
Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием (п. 4.1 контракта). Адрес поставки дополнительно согласовывается с заказчиком (п. 4 Технического задания).
В день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (4.9 контракта).
После получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании (п. 4.10 контракта).
Заказчик обязан своевременно принять поставленный товар в соответствии с условиями Контракта (п. 5.2.2 контракта).
Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.11 контракта).
В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров (п. 4.12 контракта).
Заказчик обязан своевременно принять поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.2 контракта).
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, письмом N 20-08-19 от 20.08.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости направления заявки на поставку товара (направлено 20.08.2019 в 11:45). ООО "ОРИОН" заключило с ООО "ВегаГрупп" договор на поставку МАФ N ВГ И 098-29-05/19 от 16.08.2019.
26.08.2019 письмом N 26-08-19 от 20.08.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о готовности поставки товара по контракту (направлено 26.08.2019 в 16:57).
Вместе с тем, 04.09.2019 в адрес поставщика (ООО "ВегаГрупп") направлена ООО "ОРИОН" претензия (от 04.09.2019 N 04-09-19) о задержке поставки товара.
11.09.2019 в адрес ООО "ОРИОН" поступило письмо от поставщика (ООО "ВегаГрупп") о назначении поставки на 16.09.2019.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.09.2019 письмом N 12-09-19 от 12.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о готовности поставить товар 16.09.2019 в соответствии с контрактом по адресу: ул. Кетченская, 11Б и необходимости обеспечения приемки товара (направлено 12.09.2019 в 17:38). Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. 16.09.2019 и 18.09.2019 товар для поставки по контракту передан поставщиками ООО "ОРИОН".
Письмом N 17-09-19 от 17.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о готовности поставить товар в соответствии с контрактом и необходимости обеспечения приемки товара (направлено 17.09.2019 в 13:33).
Письмом N 17/09-1 от 17.09.2019 ГБУ "Жилищник района Вешняки" направило в адрес ООО "ОРИОН" информацию об адресе поставки и контактных данных ответственного представителя (получено 17.09.2019 14:54). Адресом поставки указан следующий адрес: Москва, ул. Кетчерская, 15А.
Суды установили, что 18.09.2019 ООО "ОРИОН" осуществило поставку товара по контракту.
Поскольку Товар ответственным представителем заказчика не принят со ссылкой на указание руководства, письмом N 18-09-19 от 18.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" информацию о нарушении приемки товара, о назначении новой даты поставки товара - 19.09.2019 (направлено 18.09.2019 в 17:45). 19.09.2019 товар ответственным представителем заказчика не принят со ссылкой на указание руководства.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт поставки товара и проведения разгрузочных работ подтверждается письмом ГБУ "Жилищник района Вешняки" от 23.09.2019 N 23/09-1.
Письмом N 20-09-19 от 20.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости приемки товара и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (направлено 20.09.2019 в 13:29).
Письмом N 20-09-19/1 от 20.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости приемки товара (направлено 21.09.2019 в 12:06).
Письмом N 23-09-19/1 от 23.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости приемки товара (направлено 23.09.2019 в 13:50).
Факт поставки подтверждается письмами ГБУ "Жилищник района Вешняки" исх. от 23.09.2019 N 388-10, исх. от 23.09.2019 N 23/09-1, исх. от 24.09.2019 N 24/09-1 от 23.09.2019 ООО "ОРИОН" в канцелярию ГБУ "Жилищник района Вешняки" нарочно сданы следующие документы: счет - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., акт сдачи-приемки - 2 экз., накладная ТОРГ-12 - 2 экз., сертификаты соответствия - 14 л. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о приемке канцелярии (вх. N 411/9 от 23.09.2019).
Согласно п. 4.10 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть результаты и осуществить приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании (крайняя дата совершения данных действий - 30.09.2019).
Письмом N 24-09-19/1 от 24.09.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о готовности предоставления разъяснений по всем интересующим вопросам (направлено 24.09.2019 в 13:26).
Письмом N 24-09-19/1 от 24.09.2019 нарочно ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о готовности поставки деталей к комплекту (вх. N 1269 от 27.09.2019).
Письмом N 04-10-19 от 04.10.2019 нарочно ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости осуществления приемки товара (вх. N 1315 от 04.10.2019).
Письмом N 04-10-19 от 07.10.2019 по электронной почте ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости осуществления приемки товара (направлено 07.10.2019 12:59).
Письмом N 15-10-19 от 15.10.2019 нарочно ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости осуществления приемки товара и проведении досудебной экспертизы (вх. от 15.10.2019 N 1378).
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в указанную дату доступ представителей ООО "ОРИОН" и эксперта на объект ГБУ "Жилищник района Вешняки" не обеспечен, досудебная экспертиза не проведена.
Письмом N 18-10-19 от 18.10.2019 нарочно ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости осуществления приемки товара и проведении досудебной экспертизы (вх. от 18.10.2019 N 1400).
В назначенное время 22.10.2019 по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская 15а проведена досудебная экспертиза, ГБУ "Жилищник района Вешняки" своего представителя на проведение экспертизы не направило, замечания не представило.
Согласно выводам эксперта: по первому вопросу: "объем фактически поставленных МАФ согласно государственного контракта N 19-07-151 от 31.07.2019 полностью соответствует количеству изделий и списку согласно спецификации к договору"; по второму вопросу: "характеристики поставленных МАФ соответствуют заявленным характеристикам в спецификации, кроме отсутствия винтовых спусков".
Письмом от 06.11.2019 N 06-11-19 ООО "ОРИОН" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" письмо о необходимости отзыва решения об одностороннем расторжении контракта, необходимости приемки товара по контракту и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (вх. от 06.11.2019 N 1445). Одновременно в адрес ГБУ "Жилищник района Вешняки" передано экспертное заключение N ЭЗ-2810-П/19.
ГБУ "Жилищник района Вешняки" возражения на экспертное заключение N 33-2810-П/19 не представлены, возражения не направлены в адрес ООО "ОРИОН". 28.10.2019 истец узнал о наличии решения об одностороннем расторжении контракта от 07.10.2019.
Суды установили, что как следует из указанного решения об одностороннем расторжении контракта от 07.10.2019 основанием для расторжения послужило - не поступление в адрес заказчика товара по контракту.
Не согласившись с односторонним расторжением контракта от 07.10.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 457, ч.1 ст. 484, п. 1 ст. 486, 506, ч. 1 ст. 513, п. 1 ст. 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.
Согласно п. 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Суды установили и что следует из материалов дела, согласно п. 8.1.1 контракта основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: 8.1.1.1 Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 8.1.1.2 Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами. 8.1.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки. 8.1.1.4 Поставщик отказывается передать заказчику проданный товар. 8.1.1.5 В случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности. 8.1.1.6 Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле настоящего контракта, требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки. 8.1.1.7 В случае если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта. 8.1.1.8 В случае если поставщик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.5, настоящего контракта.
Согласно положениям ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт неоднократной поставки истцом товара подтвержден материалами дела, при этом, ответчик отказался от условий договора в одностороннем порядке уже после его исполнения, кроме того, материалами дела подтверждено, что товар полностью соответствует условиям контракта, что подтверждается также заключением независимой экспертной организации.
Более того, в силу п. 4.11 Контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Между тем, ответчиком не соблюден указанный пункт, доказательства обратного в материалах дела нет.
При этом, как верно указано судами, представленное ответчиком Заключение эксперта N Н-0772 от 04.08.2020, подготовленное ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", составлено в период производства по делу, по истечении длительного времени с момента поставки товара истцом, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, кроме того, денежные средства на депозитный счет суда от ответчика не поступали.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно предлагал ответчику принять меры по согласованию порядка поставки товара и принять товар, подлежащий поставке, тем более, что у истца имелась фактическая возможность передать товар по месту поставки определенному в Контракте.
Между тем, заказчик обязательства по приемке товара не исполнил. Каких-либо мотивированных письменных отказов от приемки товара, в материалы дела предоставлено не было.
Таким образом, обязательства по Контракту исполнялись истцом добросовестно и в полном объеме. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении заказчика от согласования графика и времени поставки.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требования в части признания решения об одностороннем отказе недействительным.
Предметом контракта является поставка малых архитектурных форм для благоустройства дворовых территорий (Диван парковый, Карусель, Качели, Песочница, Детский городок, Горка, Урна, Информационный щит).
Таким образом, в силу положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан после получения товара обеспечить ответственное хранение товара с учетом специфики поставленного товара, а также создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при получении товара по контракту от истца требовалось, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка о приеме товара без проверки по количеству и качеству, приемка проверки товара по качеству/количеству не приостанавливалась ответчиком.
В п. 4.9 Стороны согласовали, что в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 4.10 после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает результаты - осуществляет приемку доставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.
Суды установили и что следует из материалов дела, что истец неоднократно предлагал ответчику принять меры по согласованию порядка поставки товара и принять товар подлежащий поставке, тем более, что у истца имелась фактическая возможность передать товар по месту поставки определенному в Контракте.
Между тем, заказчик обязательства по приемке товара не исполнил. Каких-либо мотивированных письменных отказов от приемки товара, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая установленный факт уклонения заказчика от приемки товара, об удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить приемку товара в установленном Контрактом порядке, что соответствует части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения Контракта, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неуплаченной в срок суммы за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (7.5 контракта): 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.5.2 контракта).
Таким образом, как верно указали суды, требования истца в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.
Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Ссылаясь на положения ст. 468 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств извещения истца о своих намерениях (частичный отказ от принятия товара, полный отказ от принятия товара, замена товара).
При этом, любое решение ответчика, принятое в соответствии со ст. 468 ГК РФ должно быть мотивировано. Поскольку согласование замены товара не было произведено, истец правомерно поставлял товар согласно положениям контракта.
На дату принятия Решения об одностороннем расторжении контракта от 06.09.2019 основания для расторжения контракта не наступили, поскольку событием, являющимся основанием для поставки товара является направление заявки Заказчиком Поставщику (п. 8 ТЗ контракта).
Решение об одностороннем расторжении контракта от 06.09.2019 действительно отменено письмом ответчика от 12.09.2019 N 385/1-10. Согласно данному письму, ответчик указал на то, что Поставщиком устранено нарушение условий контракта в течение десятидневного срока с даты получения уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом предметом контракта является поставка малых архитектурных форм для благоустройства дворовых территорий (Диван парковый, Карусель, Качели, Песочница, Детский городок, Горка, Урна, Информационный щит).
Таким образом, в силу положений ст. 514 ГК РФ заказчик обязан после получения товара обеспечить ответственное хранение товара с учетом специфики поставленного товара, а также создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при получении товара по контракту от истца требовалось, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка о приеме товара без проверки по количеству и качеству, приемка проверки товара по качеству/количеству не приостанавливалась ответчиком.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-315124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
