Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6514/2021, А40-316492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-316492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021,
полный текст постановления изготовлен 16.04.2021,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от АО "СпортБет": Щербань В.В. по дов. от 14.10.2019,
рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СпортБет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,
по иску АО "Спортбет" (ИНН 7710310850, ОГРН 1027739040812)
к ООО "Вешняки" (ИНН 5012029236, ОГРН 1055012205082)
о взыскании убытков по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
АО "Спортбет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вешняки" (ответчик) о взыскании причиненного вреда в сумме 2706605, 27 руб. по договору аренды от 01.08.2019 N З-к-2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "СпортБет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вешняки" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель АО "СпортБет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Вешняки", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между АО "СпортБет" (арендатором) и ООО "Вешняки" (арендодателем) урегулированы договором от 01.08.2019 аренды N З-к-2019, в соответствии с условиями которого, арендодателю во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 73, 3 кв.м. - условный номер -202, 203 (кабинет N 57, 58), расположенное на втором этаже здания Бизнес-центра "Вешняки" по адресу: Московская область, город Балашиха, Разинское шоссе, (Никольско-Архангельский мкр.) дом N 5.
В соответствии с Приложением N 3 к договору аренды арендодатель обязался оказать Арендатору эксплуатационную услугу в виде круглосуточной охраны общих площадей и территории Бизнес-Центра.
28.08.2019 неустановленные лица проникли в здание Бизнес-Центра Вешняки", взломав входную дверь, проникли внутрь помещения Арендатора и путем взлома принадлежавших Арендатору металлических сейфов на территории Бизнес-Центра, похитили принадлежащие Арендатору денежные средства в сумме 2706605, 27 руб.
По данному факту СУ МУ МВД России "Балашихинское" 09.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901460001002577.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 08.11.2019 АО "СпортБет" признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Истец ссылается на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды в виде не обеспечения надлежащей охраны помещения Бизнес-Центра выразились в незаконном проникновении третьих лиц в здание Бизнес-Центр, взломе двери помещений Арендатора, похищений и в последующем вскрытии сейфов с изъятием из них денежных средств.
Кроме похищенных денежных средств материальный ущерб истцу был причинен в виде повреждения, похищенных из помещений и вскрытых (поврежденных), сейфов. Общая стоимость поврежденных сейфов составила - 47 280 руб.
Ответчик зачел стоимость поврежденных сейфов на сумму 47280 руб. в счёт платежей по арендной плате за ноябрь 2019.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Как установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что хищение у истца денежных средств в размере 2706605, 27 руб. не подтверждается достоверными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно установили, что согласно п. 7.2.2. договора арендодатель не несет ответственность перед арендатором за действия или бездействия третьих лиц, а также за последствия таких действий или бездействий.
Как следует из материалов дела, потеря истцом денежных средств в заявленной сумме, произошла в результате деликтных действий третьих лиц, что вызвало соответствующие негативные последствия от таких действий. Виновные действия ответчика истцом не доказаны.
Суд установил, что охрана конкретных материальных ценностей в обязанности ответчика не входила и какие-либо материальные ценности ответчику под охрану и материальную ответственность не передавались.
Истцом был подписан акт оказанных услуг за август 2019, согласно которому он подтвердил факт оказания услуг по договору аренды N 3-к-2019 в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия юридического состава для взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки подателя кассационной жалобы на факт зачета стоимости поврежденных сейфов правового значения для разрешения спора о взыскании убытков не имеет, поскольку не подтверждает наличие юридического состава гражданского правонарушения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-316492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
