Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6506/2021, А41-31822/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-31822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Коровянко А.О. по дов. N 1 от 11.01.2021
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 сентября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город"
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - ООО "УК "Наш Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 840 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Наш Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Наш Город" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 55А, приступило к управлению с 01.02.2020.
Предыдущей управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось МУП "УК ЖКХ".
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик, в период управления с 2007 по 2014 годы многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 55А, получил с жильцов по статье "капитальный ремонт" и не израсходовал денежные средства в размере 504 840 руб. 16 коп.
Собственники оплачивали взносы на капитальный ремонт на счет управляющей компании МУП "УК ЖКХ" до 30 апреля 2014 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 N 1023/54 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" дата обязанности по уплате взносов региональному оператору наступила с 01.05.2014.
Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 55А, МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов по статье "капитальный ремонт", в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере не доказан.
Судами установлено, что согласно предоставленным расчетам, сумма начисленных денежных средств по статье "текущий ремонт" по дому N 55а по ул. Школьная в г. Видное за период с 2011 года по январь 2020 составила 1 724 906 руб. 55 коп.; работы были выполнены на сумму 2 762 177 руб. 84 коп., то есть за текущий ремонт дополнительно израсходовано сверх собранных средств 1 034 796 руб. 31 коп.
Судами установлено, что в настоящее время, собственники помещений в МКД имеют перед МУП "УК ЖКХ" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 529 956 руб. 15 коп.; ответчиком произведен зачет денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", поскольку бывшая управляющая компания за счет собственных средств, авансом, выполнила необходимые работы по текущему ремонту, что подтверждается приложенными документами, в том числе протоколами общих собраний собственников, подписанными актами.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами (пункт 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судами не установлено какое количество денежных средств, перечисленных жильцами многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 55 А, поступило ответчику в период его управления жилым домом по статье "капитальный ремонт"; какой объем работ был выполнен ответчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома; а также правовые основания произведенного ответчиком зачета денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", поскольку денежные средства, собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статьям текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А41-31822/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
