Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6505/2021, А41-14991/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-14991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Севрюкова Д.О. по дов. от 30.03.2021 N 13,
от ответчика: Хозяинова Е.Ю. по дов. от 30.12.2020 (онлайн),
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-5"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-14991/2020
по иску ООО "СМУ-5"
к Администрации городского округа Воскресенск Московской области
о признании права собственности,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 283 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071501:87, общей площадью 1800 кв. м, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, 2 в 20 метрах на восток от здания ПГВ (ОАО "Минудобрения") из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для строительства производственной базы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 28.03.2016 N 1448/В, заключенного между ООО "СМУ-5" и ответчиком, истцу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071501:87, общей площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Заводская, 2 в 20 метрах на восток от здания ПГВ (ОАО "Минудобрения") из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - Земли населенных пунктов).
Земельный участок предоставлен в аренду обществу в соответствии с постановлением Администрации Воскресенского муниципального района от 28.03.2016 N 858 для строительства производственной базы.
Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.
Как указывает истец, на названном земельном участке в 2016 году им возведено нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 283 кв. м. Разрешение на строительство вышеуказанного нежилого здания истец не получал. В настоящее время здание построено, но не введено в эксплуатацию.
Согласно представленному истцом заключению по результатам технического обследования от 30.12.2019, проведенного экспертом ООО "ГЕОСТРОЙСЕРВИС", возведенное истцом двухэтажное нежилое здание соответствует требованиям строительных норм, в том числе, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Кроме того, в процессе проведения натурного обследования строительных конструкций нежилого здания каких-либо дефектов и отклонений в работе конструкций не выявлено, на основании чего в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" экспертом сделан вывод о его работоспособном техническом состоянии, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование иска истец указал, что своими силами осуществил строительство объекта, однако по причине отсутствия разрешения на строительство он не имеет возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию для последующего оформления права собственности.
Истец предпринимал меры к легализации объекта, в подтверждение чего обществом в суд апелляционной инстанции представлено градостроительное заключение и акт проверки Роспотребнадзора, которые согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2020 приобщены судом к материалам дела.
Сведений о государственной регистрации права на указанное строение в материалах дела не имеется.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты.
При этом в апелляционной жалобе администрация обоснованно ссылалась на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки установленным нормам и правилам, на не проведение по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делам указанной категории необходимо.
Судебная коллегия находит данные возражения администрации обоснованными, поскольку суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан; не исследовали вопрос состава спорного объекта, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым по существу спора судебным актом.
Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, частично спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-14991/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
