Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-6487/2019, А40-107035/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-107035/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвиаАльянс" (ООО "ТехноАвиаАльянс") - Смагин Р.Н. по дов. от 30.07.2020 г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 25.12.2019 г.
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года
по иску ООО "ТехноАвиаАльянс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехноАвиаАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 524 342 руб. 28 коп., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания (договор аренды расторгнут), а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 329 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-107035/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ТехноАвиаАльянс" задолженность в размере 21 567 096 руб. 11 коп. из которой: сумма основного долга в размере 21 524 342 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 753 руб. 83 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 129 439 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.
23.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель; является представителем собственника имущества - города Москвы) и ООО "ТехноАвиаАльянс" заключен договор N М-03-025826 аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. к нему; далее - договор аренды).
Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на одну из квартир в жилом доме (03.07.2017 г. - произведена регистрация права собственности на жилое помещение), арендные платежи, перечисленные после прекращения договора аренды являются неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции, указал, что судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) не дан правовой анализ и оценка доводу Департамента городского имущества города Москвы о том, что в соответствии с договором аренды земельного участка стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы (п. 4.6, п. 4.15), установив, что за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. к договору аренды), в соответствии с п. 4.15.1 предусмотрена возможность оплаты арендных платежей в рассрочку; п. 4.15.6 установлен график их оплаты. Как обратил внимание суд кассационной инстанции, принимая в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу N А40-107035/2018 платежные поручения, суды не дали оценки соответствия/несоответствия указанных доказательств требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в них информации относительно назначения платежа.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 900 441 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 869 руб. 98 коп. с 24.07.2019 г. по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-107035/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по иску.
По делу N А40-107035/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 г. и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "ТехноАвиаАльянс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТехноАвиаАльянс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении были исполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 431, 606, 608, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) в целях жилищного строительства; на участке завершено строительство многофункционального жилого комплекса (подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса); с момента регистрации первого права собственности на помещения в этом доме (03.07.2017 г.) у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок; поскольку у Департамента городского имущества города Москвы не имелось оснований для получения арендной платы за период после регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирном доме, построенном на указанном земельном участке, то излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами был проверен представленный истцом расчет (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении уточнений исковых требований) и признан верным.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа. Доводы заявителя кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неправильном применении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение") ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права; указанный довод повторяет доводы апелляционной жалобы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-107035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Бочарова
Н.С. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
