Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года №Ф05-6441/2019, А40-239206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-239206/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Адаховского Антона Викторовича
на определение от 29.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счетов акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 4 408 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Адаховский Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счетов акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 4 408 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой".
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 истекает 21.01.2021 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 01.02.2020, что подтверждается отчетом корреспонденции поступающей в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявитель лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанций, следовательно, располагал информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 24.12.2020 в 08:52:34 МСК.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Адаховского Антона Викторовича возвратить заявителю.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по квитанции (чек-ордер) от 30.01.2021.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Копия квитанции (чек-ордер) от 30.01.2021.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка