Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-6340/2021, А40-51108/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-51108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен;
от ответчика: неявка уведомлен;
рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ"
на решение от 25 ноября 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 27 января 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "СТРОЙСНАБ"
к ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ"
о взыскании денежных средств в размере 11 228 307 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 11 228 307 руб. 74 коп.
Решением от 25 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 000 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 54-СН-МТ от 01.11.2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов (металл б/у).
Как указал истец, платежными поручениями произведена предоплата товара в общем размере 11 228 307 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 4 Спецификации, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента оплаты.
О готовности передачи товара поставщик обязан извещать покупателя не менее чем за 10 календарных дней (п. 3.1 договора).
Суды установили, что в установленный договором срок по утверждению истца товар ответчиком не поставлен, в связи, с чем 06.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за Товар, также истец уведомил ответчика об отказе от договора.
Как указывает истец, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
По смыслу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела УПД, которые подтверждают поставку ответчиком истцу на сумму 11 228 168 руб.
Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Доводы жалобы истца о том, что указанные УПД им не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено. На представленных в дело светокопиях имеются подписи сторон на всех УПД, представленных ответчиком в дело, имеются оттиски печати истца. С учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств, оснований для признания указанных доводов истца обоснованными не имеется.
Не представление иных доказательств (информации о наличии у ответчика товара, документы на допуск машин к месту хранения лома, документов об отгрузке товара, книг покупок и продаж) нельзя расценивать как обстоятельство, подтверждающее доводы истца о том, что товар в адрес истца не поставлялся.
Отсутствие доказательств направления счетов-фактуры в адрес истца также не является таким обстоятельством при условии, что предоплата за товар истцом перечислялась.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд округа считает, что проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело УПД являются надлежащим доказательствами факта поставки товара.
Доводы о том, что при визуальном осмотре копий счетов-фактуры и судебной доверенности представителя истца можно выявить несоответствие печатей организации, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для изложения таких выводов без проведения судебной экспертизы. Суд учитывает и тот факт, что истец мог видоизменить образ своей печати.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение истца в рамках спорных правоотношений. Согласно условиям договора, поставка товара должна осуществляться в течение 10 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.
Первая предоплата по договору была перечислена 08.11.2019, и до 27.01.2020 истец регулярно перечислял денежные средства в целях обеспечения поставки товара. В указанный период истец не заявлял каких-либо возражений ответчику относительно того, что товар не поставлялся, и доказательств обратного в деле не имеется.
При условии, что со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства поставки товара в установленные договором сроки, можно сделать вывод о том, что ответчиком условия договора исполнялись, поставка производилась.
Таким образом, согласно материалам дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 11 228 168 руб., а истец перечислил предоплату в сумме 11 228 307 руб. 74 коп.
Товар ответчиком не поставлен на сумму 139 руб. 74 коп.
Данные выводы изложены и в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания и резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 139 000 руб. 74 коп., в то время как в действительности сумма долга составляет 139 руб. 74 коп.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что 16.12.2020 ответчиком было подано заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения судам в части указания суммы основного долга, подлежащей взысканию.
Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, сославшись на то, что оговорка при оглашении резолютивной части решения не может быть исправлена как опечатка, в связи с чем, внесение указанных изменений в решение суда изменит содержание вынесенного судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что взыскание в ответчика 139 000 руб. 74 коп. не соответствует фактическим и установленным самим же судом первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика на момент принятия решения составляла 139 руб. 74 коп.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик представил платежное поручение от 14.01.2021 N 19, согласно которому истцу была возвращена денежная сумма по договору от 01.11.2019 N 54-СН-МТ в размере 139 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом установленных обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно посчитала возможным принять во внимание платежное поручение от 14.01.2021 N 19 поскольку оно является доказательством отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за непоставленный товар не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований по существу спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-51108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
