Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф05-6316/2022, А41-45781/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А41-45781/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 08 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленный
дом "Сударь"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021
года
по исковому заявлению ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь"
к ООО "ВМ Ингредиенс"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - ООО "ТПД "Сударь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Ингредиенс" (далее - ООО "ВМ Ингредиенс", ответчик) о взыскании 777 480 руб. за не поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВМ Ингредиенс" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.04.2018 платежным поручением N 109 ООО ТПД "Сударь" произвело оплату в адрес ООО "ВМ Ингредиенте" за товар по счету N 1776 в размере 372 940 рублей.
10.05.2018 платежным поручением N 117 ООО ТПД "Сударь" произвело оплату в адрес ООО "ВМ Ингредиенте" за товар по счету N 2003 в размере 404 540 рублей.
До настоящего времени ООО ТПД "Сударь" не получило оплаченный товар.
28.04.2021 ООО ТПД "Сударь" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 777 480 рублей, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт поставки ответчиком товара и принятие его представителем истца, учитывая наличие оттиска печати истца на доверенности и отсутствие доказательств выбытия ее из владения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ВМ Ингредиенс" перечисленной обществом ТПД "Сударь" платы за принятый товар, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности доверенности, представленной ответчиком в подтверждение исполнения им своих обязательств по поставке товара, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что законодатель определяет ничтожность той доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.
Установив, что доверенность, выданная от имени истца обществу "Мега Транс", позволяет определить момент официального выражения воли доверителя на совершение от его имени поверенным действий (с 26.04.2018) и срок действия доверенности (по 26.06.2018), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доверенность ничтожной исходя из норм статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-45781/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленный дом "Сударь" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
