Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-6184/2020, А40-203485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-203485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брест" Селюжицкий Н.А, доверенность от 13.01.2020, Вертянов А.Д., доверенность от 03.11.2018,
от акционерного общества "ГУОВ" Костомаров А.,Н., доверенность от 13.03.2020,
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Брест"
на решение от 31 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Брест"
к акционерному обществу "ГУОВ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 557 342,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Брест" (подрядчик) заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-596 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Поликлиника (ГП 8). (шифр объекта Ю-41/14-2) (1 этап-ГП8).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 ООО "БРЕСТ" выполнило работы в рамках договора на общую стоимость 45.557.342,06 рублей, в том числе НДС. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ: N 1 - 7, 9 от 27.11.2017, N 8 от 28.11.2017, которые были направлены ответчику для подписания и не возвращены им в подписанном виде.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 45.557.342,06 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-216837/18 установлено, что в период с даты заключения договора подряда до даты расторжения ООО "БРЕСТ" работы по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-596 от 03.04.2017 не выполнены и генподрядчиком не приняты; требования АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "БРЕСТ" суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 58.704.000 руб. по договору N 1415187380572090942000000/2017/2-596 от 03.04.2017 г. В рамках указанного дела удовлетворены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При рассмотрении дела N А40-216837/18 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.
Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-216837/18 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Брест" в рамках настоящего дела.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-203485/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Н.Н. Колмакова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
